French government
军官与间谍在德雷福斯案中，法国政府是一股核心但内部意见分歧的力量——它可以援引国防理由关闭审理，并起诉披露信息者，但其试图控制案件的努力却一再使争端进入公共和法律领域。叙述将政府的行动与军方指挥层的抵制区分开来，同时展现二者的权力和利益如何紧密交叠。由此形成不断变化的制度性应对，其中证据的获取、调查范围以及正义的含义都受到争议。
行政权力与军事保密
政府处理此案的方式始于一种将军事保密视为限制人们能够听到和看到什么的理由的制度。在阿尔弗雷德·德雷福斯的军事法庭审判中，检察官以证据涉及国防为由，要求不公开审理。埃德加·德芒日反对这一要求，认为德雷福斯应与其他任何被告受到同等对待。这项请求清楚地摆出了冲突——政府的安全理由可以限制公众了解一场审理，而审理结果取决于辩方无法自由查验的证据。
保密并未局限于法庭之内。乔治·皮卡尔拿到秘密档案后，便清点知情者——高级官员、情报人员、法官、法庭庭长、总统的医生，以及通过他人得知此事的马蒂厄·德雷福斯，公开指认埃斯特哈齐者。在皮卡尔考虑马蒂厄还可能告诉了多少人之前，名单上的人数已达二十。档案的传播使保密不再是一种稳定的保障，反而逐渐成为制度性风险。皮卡尔担心档案若见诸报端，会促使拉乌尔·勒穆东·德·布瓦德弗尔和夏尔-阿蒂尔·贡斯更加坚决地抵制调查。
政府与这种抵制的关系并不等同于总参谋部的立场。贡斯告诉皮卡尔，如果他愿意，可以调查夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐，但不得将调查与波德罗（边境信）联系起来。这项指示揭示了军方领导层试图划定的调查界限——只要可能重启德雷福斯案的证据不被揭露，就可以追查一名嫌疑人。叙述将此展现为国家内部的制度性压力，而非一项表述统一、立场一致的政府政策。
审理、证据与公众监督
《闪电报》的一则报道首次在新闻界提及秘密档案。报道声称秘密证据证明德雷福斯有罪，并敦促军方将其公布。此事发生在皮卡尔拿到档案后不久，因此他怀疑有官员圈内人士走漏了消息。他看出了其中的悖论——披露或许能证实他的立场，却也可能促使领导人更加坚决地限制调查。
政府对监督的处理方式，在针对皮卡尔的调查中也显露无遗。他质疑调查程序时，询问自己是否能谈及核心事实——埃斯特哈齐显然是波德罗（边境信）的书写者，连政府首席笔迹鉴定专家也如此认定；而用来指控德雷福斯的档案中还使用了伪造材料。调查裁定第一个问题不在其审查范围内。调查范围的限制与调查本身的正式存在同样重要——皮卡尔正在接受质询，但可能改变嫌疑指向的证据却被排除在审查之外。
埃米尔·左拉的审判开启了另一条进入公众视野的途径。乔治·皮卡尔被关押在蒙瓦莱里安堡后，政府以刑事诽谤罪起诉左拉；案件没有交由封闭的军事法庭处理，而是在巴黎司法宫的公开法庭审理。皮卡尔接到传票出庭作证。审理期间，乔治·德·皮约声称自己见过一份证明德雷福斯有罪的文件。皮卡尔认出那是所谓的使馆信件——此前让·比约曾将它读出，却拒绝拿给他看。公开审理使这一说法得以被公众听见，同时也暴露出案件仍依赖一份皮卡尔质疑其来源的文件。
披露与起诉
古德弗鲁瓦·卡瓦尼亚克在法国众议院援引秘密文件后，皮卡尔在费尔南·拉博里的协助下，起草了一封致总理亨利·布里松的公开信。他表示，自己能够在有管辖权的法庭上证明，两份标注为1894年的文件并不适用于德雷福斯，而标注为1896年的文件则有伪造迹象。他的信将争端从军方内部掌握的信息转变为对政府首脑的直接质疑，并指出信任这些文件的官员本身也可能受到了蒙骗。
政府以刑事罪名起诉皮卡尔，指称他非法披露了攸关国防和安全的重要文件，作为回应。他的公寓遭到搜查，门外人群发出嘲骂声；他与路易·勒布卢瓦一同被捕。这一连串事件使政府的安全理由立即产生了个人层面的后果——质疑证据的军官成了被告，被控泄露这些证据。即使皮卡尔被拒绝保释，并被告知将因传递秘密文件而在普通刑事法庭受审，拉博里仍警告他，军方正在提出新的指控。
问责与悬而未决的后果
于贝尔-约瑟夫·亨利的认罪改变了政治局势，但政府处理此案的方式并未因此立即终结。皮卡尔以为亨利的伪造行为一经承认，针对德雷福斯的案件就会瓦解。然而，德雷福斯仍被关押在魔鬼岛，皮卡尔则仍被关在拉桑泰监狱。政府没有迅速承认军方犯了错，皮卡尔原本期待的决定性制度转变，最终让位于持续的监禁和起诉。
围绕德雷福斯赦免问题的争议，展现了政府补救措施的另一重局限。乔治·克列孟梭的一位同僚解释说，赦免将使德雷福斯获释，而让·饶勒斯已准备好一份声明，呼吁推翻错误判决；对此，皮卡尔反对说，接受赦免等于承认有罪。拟议中的声明将获释与无罪昭雪区分开来——共和国可以给予自由，却无法恢复名誉或抹去定罪记录。在这些事件中，法国政府呈现的并非一个统一的意志，而是一套由行政决定、军事保密、公开审判和刑事指控构成、内部充满争议的机制。它的行动既能开启审理，也能提出起诉；但无论哪一种，都无法单独解决德雷福斯是否无罪这一根本问题。
