Court of Cassation

最高上诉法院是民事上诉法院，其介入打破了军方对德雷福斯案的控制，使重新审判成为可能。该院1899年6月的命令依据乔治·皮卡尔提供的证据，指出原判存在缺陷——一份文件曾被出示给法官，却未告知辩方；而原军事法庭无法获知的事实则表明，阿尔弗雷德·德雷福斯并非《波德罗》（边境信）的作者。裁决下令重审，而非立即宣告无罪；但它使此案从已经结案的军事判决，转变为必须再次审理的案件。

司法权威与军事调查的局限

在反复以国防为由限制审查的背景下，该院的重要性逐渐显现。德雷福斯受审时，检察官布里塞以证据据称涉及国防事务为由，请求不公开审理；辩护律师埃德加·德芒日则反对称，德雷福斯有权像其他任何被告一样受到对待。这段记载反映的是关于审理过程能否公开的争论，并未交代法院如何回应这一请求；但它揭示了围绕定罪的保密状况，而后来的复审将对此提出质疑。

对皮卡尔的调查也表现出同样的审查范围收窄。当皮卡尔询问自己是否会被问及案件的核心事实，包括埃斯特哈齐相同的笔迹以及档案中的伪造材料时，他得到的答复是，这些事项不在调查范围之内。此前，夏尔-阿蒂尔·贡斯曾告诉他，若愿意可以调查埃斯特哈齐，但要忘掉《波德罗》。面对这些试图将嫌疑作者与导致德雷福斯定罪的证据割裂开来的做法，最高上诉法院提供了一条回到核心问题的司法途径。

带入复审的证据

战争部长卡瓦尼亚克在法国众议院引述三份秘密文件后，皮卡尔关于这些文件的主张传到了更广泛的政治受众那里。在费尔南·拉博里的协助下，皮卡尔起草了一封致总理亨利·布里松的公开信，指出两份标注为1894年的文件无法用于指控德雷福斯，而标注为1896年的文件则显示存在伪造迹象。他坚持认为，战争部长受到了误导，接受这些文件与案件有关且真实的人也同样如此。这封信明确区分了文件在官方场合的呈现方式，以及皮卡尔所称自己能够在有管辖权的法庭上证实的内容。

11月，刑事庭的十二名高级法官开始考虑对德雷福斯的判决是否可靠，皮卡尔再次向他们陈述了证据。最终裁决将依据这批证据得出两项认定。第一，用来牵连德雷福斯的信件实际上并未提及他，而且在未告知辩方的情况下，不应将其出示给原审法官。第二，最高上诉法院指出，原军事法庭不知道的一些事实倾向于表明，《波德罗》不可能由德雷福斯书写。裁决本身并未宣判埃斯特哈齐有罪；其效力在于表明，若不重新审查，原定罪已无法维持。

重审命令及其即时影响

1899年6月3日星期六，拉博里把消息带到监狱告诉皮卡尔——最高上诉法院已下令军方让德雷福斯回来接受重审。法律理由与裁决结果同样重要。该院确认，信件被提交时辩方未获告知；并且，初次军事法庭审判时无法取得的证据削弱了将《波德罗》归于德雷福斯的说法。这也意味着军方不能对该命令提出上诉，德雷福斯将返回接受新的军事法庭审判，而不再继续受旧判决定罪。

这一命令改变了皮卡尔自身的处境。德雷福斯从德雷福斯流放地魔鬼岛登船，并搭乘斯法克斯号启程返回军方调查叛国案的法国的那个星期五，皮卡尔获释，针对他的所有指控也因最高上诉法院的裁决而撤销。释放并未抹去他数月遭拘押的经历，却改变了这段拘押在公众眼中的意义——军方试图控制这名调查者的做法，如今与最高上诉法院重启他曾追查的案件这一决定并列呈现。

重审，而非宣告无罪

最高上诉法院的介入重启了法律程序，却并未单凭自身裁定德雷福斯无罪。赦免的可能性出现时，这一区别仍影响深远。皮卡尔反对接受赦免，认为这等于承认有罪；而让·饶勒斯为德雷福斯起草的一份声明则称，没有荣誉的自由毫无意义，并承诺将继续争取推翻司法错误。这一对照阐明了最高上诉法院的作用——其命令确保案件得到重新审理，并使德雷福斯结束流放、返回军方调查叛国案的法国，但为其昭雪的诉求并未随着重审决定而终止。