德意志帝国总参谋部

德意志帝国总参谋部在德雷福斯案中的形象，一方面是据称接收法国军事情报的机构，另一方面也是一个其与阿尔弗雷德·德雷福斯据称存在的关联受到审查并遭到否认的机构。归于德国情报部门的报告助长了法国陆军内部有间谍的怀疑，但皮卡尔发现的档案削弱了德雷福斯就是那名间谍的说法——一个关键的“D”被认定为名叫雅克·迪布瓦的印刷工，而德国官员则表示，他们只是在报纸上听说过德雷福斯。

情报报告与据称的情报来源

法国情报部门的叙述将德国武官马克西米利安·冯·施瓦茨科本置于几个可疑情报渠道的中心。亨利少校的一份证词称，1893年6月，统计科获得一份便条，指出施瓦茨科本正通过一名身份不明的线人，接收土尔、兰斯、朗格勒和纳沙托的防御工事计划。1894年1月，另一份截获的便条据称显示，施瓦茨科本曾预付六百法郎给这名线人，以换取阿尔贝维尔、布里昂松和梅济耶尔的计划，以及沿摩泽尔河和默尔特河修筑的新堤岸资料。

另一份报告描述了一名未具名的特工，据称军衔为营长、年龄在四十至五十岁之间，并已向施瓦茨科本提供情报约两年。据称，材料涉及炮兵，包括沙隆的一门炮术课程，并沿指挥链逐级上报至冯·施利芬。然而，记述也称冯·施利芬怀疑这一情报来源，认为可能是骗局，也可能是诱捕特工，并指示施瓦茨科本不再与其有任何往来。因此，这些报告所描绘的并非一个经证实、可靠的情报来源，而是德国指挥系统内部已对其可信度产生疑问的情报。

对德雷福斯的指控与“D”的身份

法国秘密档案试图通过一些关于德雷福斯有机会接触防御工事计划的间接说法，将他与德国和意大利武官联系起来。档案声称，1893年下半年，德雷福斯隶属于法国陆军总参谋部第一局期间，可以接触一只存放蓝图的保险箱，其中包括尼斯的计划，并且可能趁办公室无人时取走这些图纸。档案断言，这些材料先是送到了德国驻巴黎使馆，后来又转交给意大利武官。但皮卡尔在档案中找不到任何直接指认德雷福斯为叛徒的文件或证人；最接近这种指认的，只是一个首字母“D”。

相关时间顺序进一步削弱了这项指控。亨利的证词称，施瓦茨科本在1893年6月就已持有计划，而档案称德雷福斯在7月才调入第一局。皮卡尔还认为，所谓建筑计划被取走又归还的说法不合情理——计划一旦失踪必然会引起注意，而且当时并没有文件遗失的投诉。在1894年4月的一份独立报告中，亨利将被怀疑的特工“D”认定为印刷工雅克·迪布瓦，他能够复制公开可得的计划。报告称迪布瓦无法接触机密材料，并建议不再采取行动。对皮卡尔而言，结论明确无疑：“D”不是德雷福斯，而是迪布瓦。

德国方面的调查与否认

记述还追踪了德国方面一系列调查。据理查德·库尔斯所述，皇帝要求查明帝国军队是否曾雇用过德雷福斯。冯·施利芬询问达姆，对方称自己不知道有任何犹太间谍。奉冯·施利芬之命，施瓦茨科本被召回柏林商议；库尔斯报告说，他曾在蒂尔加滕见到施瓦茨科本。施瓦茨科本坚称，自己是在报纸上读到德雷福斯被捕的消息后，才第一次听说这个名字。达姆随后谨慎地向其他友好的欧洲情报机构打听，这些机构同样查不到曾雇用德雷福斯的记录。

这些否认并未终结外交争端。记述称，德国人对自己被当成傻瓜感到愤怒，并怀疑法国方面的事件是一场旨在损害德国国际声誉的精心策划。这样的交涉使德意志帝国总参谋部不再只是法国案卷中一个遥远的情报接收方——它也成为一个机构，其对自身往来的说法卷入了关于可信度、保密和国家声誉的更广泛争执。

证据、保密与法国方面的调查

整个叙述中的德国关联，始终通过法国文件，以及收集、解读并控制这些文件的法国军官呈现。皮卡尔查阅秘密档案后，揭示出档案指控与其实际能够证明的内容之间存在差距。后来，他在搜查情报档案时收集了奥古斯特特工材料，其中包括涉及施瓦茨科本和其他外国武官的通信，并找到了亨利那份指认迪布瓦的报告。因此，文件线索既包含看似不利的零散材料，也包含使针对德雷福斯的指控复杂化或与之矛盾的记录。

这种矛盾影响了调查进程。皮卡尔向夏尔-阿蒂尔·贡斯提交调查结果后，贡斯告诉他，若愿意，可以继续追查埃斯特哈齐，但调查中不要涉及边境表。后来，贡斯正式命令他停止调查任何与德雷福斯案有关的事项，也不得向未经授权的人透露相关内容。皮卡尔即将启程进行巡视时，贡斯把奥古斯特特工材料转交给亨利，并要求亨利直接将材料送给自己。这些行动属于法国指挥系统，而非德意志帝国总参谋部，但它们表明，关于德国间谍活动的说法如何与争夺证据查阅权和调查控制权的斗争纠缠在一起。归根结底，德意志帝国总参谋部在叙述中的重要性，来自这一尚未解决的反差——它被说成是叛国机密的去向，而用来证明德雷福斯与它有关联的证据，却一再无法证实这种关联。