“凯恩号”西洛克湾搁浅事件标志着奎格担任凯恩号舰长后首次公开接受舰艇操纵考验，也标志着舰上实际发生的事情与后来记入记录的说法之间出现了早期冲突。凯恩号驶离西洛克水域时撞上系泊中的穆尔顿号，随后搁浅。拖船将其拖出，无人受伤；但事后解释事件的过程，使这次搁浅比短暂的实际中断更为重要——奎格起初不愿报告，后来提交的报告则将责任归于轮机舱回应迟缓。

离港操作

事件发生在西洛克水域一段狭窄的水域内。凯恩号系泊在穆尔顿号上，而穆尔顿号的舰艏和舰艉又分别系在浮标上。舰艇前方、后方和右舷方向都有泥泞浅滩；船只只有几百码长的疏浚航道可供操纵，驶出角落。奎格神情轻松地开始离港，马里克和戈顿则在左舷翼侧等着观察这位新舰长如何应对狭窄水域。

收起缆绳后，奎格下令倒车。操作很快出了差错。凯恩号后退时，舰锚沿着穆尔顿号的艏楼刮过，损坏了支柱，并划坏了对方舰艇的舰桥。凯恩号上安装的一门炮也撞上穆尔顿号舰侧，撞落弹药箱和天线。奎格接连发出混乱的舵令和轮机命令；随后场面陷入混乱，凯恩号最终在水域另一侧舰艉搁在泥中，船身倾斜。

两艘舰艇所受的损害并不相同。戈顿报告说，凯恩号船体没有明显损伤，但螺旋桨深陷泥中，泥面没过桨毂。穆尔顿号则明显受到舰锚和火炮的损坏。这一区别很重要——搁浅本身很快得到处理，但这次事件并非只是一次无害的触底。离港操作不仅损坏了另一艘舰艇，还使凯恩号无法依靠自身动力移动。

脱困及不予报告的决定

奎格沉着应对眼前的事故。他用灯光信号向萨米斯舰长致歉，随后指示戈顿检查损坏情况。他没有向太平洋舰队勤务部队司令部发起搁浅报告，而是让戈顿去港内寻找拖船。拖缆系好后，拖船将凯恩号拖出。事后的正式事件报告将搁浅时间记为0932时，并记载凯恩号于1005时由YT 137号拖船拖浮；报告没有记载人员伤亡，也没有记载凯恩号受损。

舰艇重新移动后，戈顿提出是否提交搁浅报告。奎格不愿承诺会这样做，并把成功脱困视为不必惊动上级指挥部的理由。他的决定被描述为是否报告的问题，而非不知道事故已经发生——他已向萨米斯舰长致歉，听取了戈顿的评估，也亲眼看见拖船将舰艇拖离泥地。问题在于是否要将事件沿指挥链上报。

这一决定未能维持。太平洋舰队勤务部队司令部发来行动电报，要求书面说明搁浅事件，以及为何没有立即通过电报报告。威利破译电报后拿给奎格，奎格读过电报才着手准备说明。因此，这一事件进入第二阶段——指挥部不仅要解释舰艇为何搁浅，还要解释为何当时没有通知上级机关。

正式报告

奎格签署的报告称搁浅程度轻微，并表示凯恩号已由YT 137号拖船拖浮。报告指出，轮机舱未能及时响应舰桥发出的轮机命令，并将这一延误列为搁浅原因。报告还提到舰艇最近刚换了指挥官，称船员训练不足，并表示已实施强化操练计划以提高表现。

报告着重呈现的内容与对操作过程的叙述有所不同。叙述中的实际行动突出奎格混乱的命令、穆尔顿号迅速遭到的损坏，以及凯恩号最终搁在泥中的位置。报告则将轮机舱回应迟缓列为明确原因，并把事件描述为更广泛训练问题的证据。报告还说，原计划于次日上午派信使递交，并对没有立即发出电报的决定可能有误表示遗憾。因此，这份报告不只是对时间和损坏情况的记录，也是奎格对事件及其后续处理方式作出的正式解释。

在更大叙事中的意义

这次搁浅引出了一种反复出现的张力——舰上即时发生的事件，与提交给上级机关的事件说法之间存在落差。凯恩号在几分钟内脱困，但实际紧急情况过去后，报告事件的职责仍然存在。奎格试图将此事视为小事、不必上报，太平洋舰队勤务部队司令部却要求说明，使未报告这一疏漏本身也进入记录。由此，事件将操舰与行政事务联系起来——驾驶舰艇与说明如何操舰是两项不同的职责，完成前一项并不能免除后一项。

这一事件也预示了凯恩号上明文宣布的规矩与实际运作方式之间的差异。后来，在奎格推行的新秩序下，船员的服从被描述为集中在舰长周围的有限范围内——在舰长看得见或听得见的地方，明面上的规矩得到遵守，而舰上许多事务仍依照自身习惯运转。搁浅报告中所称的强化操练补救方案，也属于对训练和标准的更广泛关注，不过叙述并未将这次事故说成后来所有舰上做法的唯一成因。这一事件及后续报告共同展现了纪律、作战能力与控制表象之间可能出现的分歧。

本书序言明确指出，凯恩号及其舰上事件均属虚构，并提醒读者，故事中的作战细节经过改动。因此，这次搁浅应被视为发生在第二次世界大战背景下的虚构事件，而非对真实舰艇或历史事件的陈述。不过，在小说中，狭窄水域、受损的穆尔顿号、迅速赶来的拖船以及延迟提交的报告等具体细节，使首次离港事故具有了持久意义，成为对奎格指挥能力以及凯恩号向本港以外的海军承担责任的一次早期考验。