凯恩号拖靶索断裂并遗失靶标事件，是一起考验指挥判断力的拖靶事故。凯恩号拖曳炮术靶标反复转向时，从自己的拖缆上驶过；后来发现拖缆已经断裂，靶标漂在水上。尽管史蒂夫·马里克提出了立即打捞的方案，菲利普·弗朗西斯·奎格却主要把损失视作装备故障，并选择请示命令，而不是打捞靶标。这一事件将航行失误与舰上更大的责任争议联系起来。

背景与职责冲突

问题是在一场关于制服规定的争论中逐渐出现的。奎格离开威利·基思，转而面对值更军官汤姆·基弗；他刚命令威利解释一名船员为何没有把衬衫下摆塞进裤子。奎格认为基弗应对违规负责，因为那名水兵隶属基弗的部门，并坚持值更军官要对值更期间发生的一切负责。基弗回应说，值更期间军官监督所属部门的能力有限。这场交锋具有实际影响——奎格专注于执行命令和追究责任时，舰艇正拖着长长的拖缆机动。

凯恩号响应舵令，沿宽阔的弧线向右转。靶标和拖缆落在后方，随后漂到舰艇一侧。掌舵的舵手斯蒂尔威尔看得出其中的危险——舰艇的转弯直径约为一千码，而拖缆长度是这个数字的两倍。按舰艇当时的转向速度，它将从靶标内侧驶过，并压过自己的拖缆。斯蒂尔威尔通常会提醒舰长，但在这场冲突期间他保持沉默，继续执行向右打标准舵的命令。因此，这一事件将明显的航行危险与本可纠正危险的指挥链并置呈现。

绕圈与靶标遗失

凯恩号继续转向时，靶标从舰艏前方横过。舰艇驶过自己的拖缆，经过时只受到轻微震动；起初，靶标看起来没有变化。舰艇的尾流划出一个直径约一英里的完整圆圈，凯恩号开始再次沿同一路线航行。圆形尾流清楚显示了这一机动的实际后果——舰艇没有如预期那样把靶标带过来，而是继续在自己拖曳物所占据的区域内转圈。

奎格询问靶标为何没有绕过来，随后命令停机并保持航向。靶标在左舷正横方向约五百码处，仍然漂浮着，但贝利森总军士通过电话报告说拖缆已经断裂。奎格斥责这份报告过于肯定，将断裂说成未经证实的猜测。他命令凯恩号以标准速度前进、舵置于中央，以查明靶标是否仍与舰艇相连。航行两英里后，舰上可以确认靶标已停在原处，不再由舰艇拖曳。

奎格为太平洋舰队勤务部队司令部准备的报告称，拖缆因故障在炮术演习区西南角断裂，称漂流的靶标构成航行威胁，并建议次日早晨由拖船将其打捞或摧毁。报告还称凯恩号正在返回基地。报告措辞将断裂说成装备故障，尽管舰艇绕圈并驶过自己的拖缆后，靶标才随即遗失。现有证据确定了事件的先后顺序，但没有明确指出拖缆断裂的具体机械原因。

打捞争议与事后经过

马里克带来了不同的方案。机动捕鲸艇已吊放到舷外，打捞小组也已待命；他估计，如果凯恩号驶近至约五十码处，打捞大约需要一小时。奎格问他们要打捞什么，随后让威利把准备好的电报给马里克看。他辩称，处理因装备故障而引发的紧急情况，并不意味着他必须耗费海军的时间进行打捞；接着命令基弗询问返回珍珠港的航向。马里克面对的是这样一种落差——眼前的靶标可以打捞，而书面报告已经把靶标遗失描述成返航的理由。

奎格后来又发出一份电报，询问太平洋舰队勤务部队司令部是否希望凯恩号尝试打捞。舰艇绕着靶标航行一小时后，收到的答复把决定权交给舰长。奎格抱怨这道命令又把责任推回给他，随后决定驶向基地，而不愿冒险错过次日的演习，或在打捞过程中造成伤害。叙述中的限定意味鲜明——次日并没有安排演习，而凯恩号靠在码头旁，什么也没做。这个帮助奎格为决定辩护的担忧，并未成为现实的日程要求。

意义与历史性质

这一事件的关键对比，在于马里克已经准备好的务实应对，与奎格倾向于报告问题、等待指示并避免亲自承担风险决策之间的差异。事件也显示，舰长坚持值更期间必须承担全部责任，却在之后试图把靶标遗失归为超出自身责任范围的故障，两者并不协调。引发争论的衬衫下摆问题微不足道；注意力集中在此事上时发生的机动却并非如此。因此，这一事件具体展现了指挥注意力错置的代价，但没有就拖缆断裂的每个技术细节作出定论。

小说的序言说明，凯恩号及舰上发生的事件均属虚构，并提醒读者，作战环境、舰名、任务和海军程序都经过改动。因此，靶标遗失应被视作虚构战时叙事中的一段情节，而不是关于真实舰艇或有记录的海军事件的陈述。