政治弃权主义

政治弃权主义是共和派不参与议会政治的原则，其形成受到一种忧虑的影响——参与政治会使革命运动与其反对的政治秩序妥协。在本书中，它并非只是拒绝投票，而是反复围绕政治参与能否服务于事业、抑或削弱事业展开的争论，也关乎一个致力于武装斗争的运动如何改变方法而不放弃目标。

含义与政治背景

这一传统兴起于这样一个社会——北爱尔兰的天主教徒在住房、就业和政治权力方面遭受严重歧视。斯托蒙特统治了半个世纪，却没有天主教徒担任行政职务；与此同时，许多天主教徒移居海外，寻找家乡没有的工作。1969年1月从贝尔法斯特前往德里的学生游行，展现了和平抗议挑战这些状况的可能性。参与者设想，政治分歧可能存在于年轻人与年长者之间，而非既有的天主教徒与新教徒、共和派与忠诚派之间。这种希望后来被证明十分脆弱，但它清楚表明，之后关于能否通过现有政治机构实现变革的争论，攸关何事。

弃权主义将参与议会视为不只是策略选择。数代以来，许多共和派一直置身政治之外，担心体制会吸收革命力量，并将其引向妥协。本书对爱尔兰共和主义的叙述，将这一原则置于更悠久的政治绝对主义与屡屡受挫的历史之中，而非将其说成是为应对某一次选举而制定的政策。

1969年分裂与武装行动

对议会政治的猜疑，是1969年官方派爱尔兰共和军与临时爱尔兰共和军分裂的背景之一。临时派的出现，部分源于一种看法，即官方派变得过于政治化，而政治参与必然会导致妥协。因此，弃权主义有助于划分革命承诺与参与国家机构之间的界线，也影响了共和派各派系如何评判彼此的优先事项。

随后从街头抗议转向武装行动，并非被描述为抽象的意识形态演变过程。伯恩托利特桥发生暴力事件后，多洛丝·普赖斯断定，和平游行无法带来爱尔兰所需要的改变。1971年，她加入爱尔兰共和军，将这一决定视为重归家族的共和主义信念。这一事件表明，政治排斥以及人们认为和平抵抗已经失败，可能使一些活动人士将武装斗争视为制度政治之外的另一条道路。然而，这并未抹去抗议曾经带来的希望——重新划分政治分歧；也没有抹去选举策略后来重新兴起的事实。

转向选举

绝食抗议为选举政治打开了一个影响深远的契机。民族主义议员弗兰克·马圭尔去世后，共和派敦促他的兄弟重新考虑参加由此产生的补选。当时正在狱中绝食的鲍比·桑兹成为候选人。这项提议既是引起公众关注囚犯抗议的手段，也挑战了共和派人士应置身议会进程之外的旧有假设。桑兹赢得选举支持，却在就任前去世。他的参选并未消除过去的反对意见；这件事表明，选举可以成为斗争中的武器，而不只是向政治制度妥协。

临时爱尔兰共和军后来接受选举活动，明确背离了它对议会政治的猜疑。杰瑞·亚当斯的政治策略，部分源自桑兹当选所带来的影响。1983年，亚当斯在西贝尔法斯特竞选威斯敏斯特议席，同时仍坚持不参与议会内部事务的弃权主义立场——他说，如果当选，就会抵制议会，不会出席。多洛丝·普赖斯支持这场竞选，为他拉票，并开车送选民前往投票站。亚当斯当选了。这种做法凸显了取得选举授权与按议会机构自身的规则接受它之间的区别。

重塑原则，而非简单放弃

向选举迈进，最好理解为重新塑造了弃权主义所提出的政治难题，而非彻底决裂、旧原则就此消失。桑兹参选，使囚犯的抗议进入选举角逐；亚当斯的竞选则利用选票，同时承诺不进入威斯敏斯特。本书将这些发展与武装斗争与选举并行策略联系起来；在这一策略中，武装斗争与选举政治可以并行不悖。这一策略使政治参与具有实际用途，却不要求立即承认这些机构的权威。

政治弃权主义更深远的意义，在于其中未能化解的张力。它可以保护运动，使其免遭自己所认为的政治吸纳；但断然拒绝参与选举，也意味着将代议机构留给其他人。桑兹的竞选和亚当斯的当选改变了争论的焦点——即使不参与议会以维持与体制保持距离的立场，选举仍能宣扬共和派的诉求并争取支持。正因为运动转向政治并未解决参与究竟是变革的途径还是一种妥协，这一原则才持续发挥影响。