选举与武装斗争并行策略

“选票箱与阿马莱特并行战略”指一种将选举参与和武装斗争结合起来的策略——选票成为政治工具，但起初并未放下枪。这一策略的意义在于两者的结合——共和派政治可以参与选举，同时保留由武装行动塑造的运动；由此形成的策略，既成为政治变革的核心，也引发了后来关于这种变革究竟意味着适应还是投降的争论。

从抗议到武装斗争

这一策略是在民权抗议和歧视的背景下形成的。1969年1月1日，学生游行者从贝尔法斯特出发前往德里，抗议天主教徒被排除在就业、住房和政治权力之外。一些游行者相信，和平抗议能够揭露不公，并有助于重划冲突的界线；他们也做好了可能受伤的准备。但针对游行的袭击，包括伯恩托利特桥伏击事件，使多洛丝·普赖斯对这种信念失去信心。1971年，她加入爱尔兰共和军，将这一决定视为回归家族的共和主义传统。她的转变体现了武装行动获得支持的政治条件，而在选举政治成为一条重要的平行道路之前，这些条件已经存在。

这条政治道路的开辟，并不意味着武装斗争已经消失。1981年，鲍比·桑兹在狱中开始绝食抗议。民族主义议员弗兰克·马圭尔去世后，补选成为可能，共和派遂考虑让桑兹在狱中参选。这一候选资格可以使绝食抗议受到关注；若他胜选，则会迫使英国政府面对一名当选议员在狱中死去的局面。这一策略挑战了共和派长期以来对参与议会的疑虑——共和派弃绝议会主义认为，选举政治可能削弱革命承诺；这一矛盾也曾在1969年官方派爱尔兰共和军与临时爱尔兰共和军分裂时显现。

选举政治与阿马莱特步枪并行

“一手拿选票，一手拿阿玛莱特步枪”这句话概括了这一策略的双重承诺。它将政治代表权与武装能力视为同时使用的工具，而非一个必然取代另一个的先后阶段。桑兹当选展现了选举行动的可能性；杰瑞·亚当斯后来转而采取选举策略，部分受到桑兹成功的影响，尽管桑兹在就任前便已去世。

1983年，亚当斯寻求当选，代表西贝尔法斯特出任威斯敏斯特议员，同时宣布若当选便抵制议会。这一决定将选举活动与持续拒绝承认威斯敏斯特是共和派应直接参与的场所结合起来。曾参与武装行动的多洛丝·普赖斯为亚当斯助选，呼吁选民支持他，并开车送他们前往投票站。她的工作表明，曾经的武装分子可以参与选举活动，而这一策略源自武装斗争的历史并未因此被抹去。

方法的转变，而非毫无争议的定局

普赖斯参与竞选属于她个人更广泛转变的一部分——她不再以暴力作为自己追求爱尔兰统一的手段，但仍坚持共和派立场，并转而适应选举政治。然而，运动转向政治仍然备受争议。安东尼·麦金太尔等批评者认为，新芬党接受协议后的政治安排，作出了过大的让步。党领导层则将批评者斥为持异议的共和派或和平进程的反对者。书中将这场政治方向之争也描述为记忆之争——领导层试图维持对冲突的一种特定叙述，行使一位学者所说的“对共和派武装斗争记忆的垄断”。

这场争论持续至今，使任何关于选票取代阿马莱特步枪的简单叙述都变得复杂。《耶稣受难日协议签署与和平进程》促成了权力分享，而非任何一方取得明确胜利；过去仍难以公开承认。杰瑞·亚当斯继续否认自己曾加入爱尔兰共和军；与此同时，新芬党的政治影响力不断扩大。因此，这一策略不仅包含选举手段与军事手段之间的实际张力，也持续引发争论——谁有权界定这场武装斗争，以及它的政治结果意味着什么。

纪律与和平进程

准军事组织持续保持凝聚力，也在摆脱极端暴力的转型中发挥了意想不到的作用。书中讨论的一份报告认为，停火后，这些组织的等级体系仍能影响、约束并管理成员，从而有助于遏制异议。这种解释与布伦丹·休斯、多洛丝·普赖斯、玛丽安·普赖斯和安东尼·麦金太尔的看法并不相合；在他们看来，新芬党对反对意见的排斥似乎出于私利且冷酷无情。然而，同样的纪律虽然压缩了表达异议的空间，也可能帮助防止冲突重燃。

因此，这一概念所描述的不只是一句竞选口号或一种战术组合。它标志着一种意义随时间变化的政治安排——选举成功使政治参与日益重要，而武装斗争的历史、内部纪律以及对过去的不同叙述，仍持续塑造着它的界限。运动的转型并非简单地从暴力走向政治，而是一个充满争议的过程，其中政治权力、组织控制和对暴力的记忆始终交织在一起。