受人畏惧状态

受人畏惧是一种政治状态，在这种状态下，服从是通过对惩罚的畏惧而非通过爱戴来确保的。本书并不把它视为失控的恐怖或目的本身，而是视为君主能够制造并调节的一种资源。它最重要的优势在于，比起依赖他人的变动承诺，它更直接地建立在君主自身的能力之上；然而，它的效用取决于一项严格限制——受人畏惧不能凝结为憎恨。

定义与政治基础

当臣民相信不服从将带来后果时，受人畏惧便在政治上具有实际效力。这使它比爱戴更可靠，因为爱戴建立在一种义务纽带之上，而人们可能在私人利益发生变化时随时断绝这种纽带。危险尚且遥远时，臣民可以宣称效忠，甚至承诺牺牲财产、生命和子女；但除非君主拥有其他保障自身安全的手段，否则不能把这些表白视为可靠基础。相比之下，受人畏惧由对惩罚的畏惧维系，而这种力量不那么容易松弛。

这种区别也把受人畏惧与单纯的暴力区分开来。君主不应过于轻易相信他人，也不应过分容易受猜疑驱动；审慎必须以仁厚调和，使信任不会让他毫无防备，猜忌也不会使他变得令人无法忍受。因此，受人畏惧是一种有纪律的权威状态，而不是任意制造恐慌的许可证。它的目的在于使服从变得可预期，同时保留君主的判断力与控制力。

受人畏惧、爱戴与憎恨

本书的核心比较，是受人爱戴与受人畏惧之间的比较。理想情况下，君主应同时具备这两种品质；但由于爱戴与受人畏惧很少能够以同等程度的稳固性共存，因此受人畏惧被判断为更安全的统治基础。君主可以通过自身行为激发畏惧，而爱戴则取决于臣民；臣民的忠诚始终暴露于机会、利益和危险之中。因此，只建立在爱戴之上的君主，实际上是把自身安全托付给了自身之外的力量。

然而，受人畏惧必须与憎恨区分开来。只要君主不夺取公民和臣民的财产，不侵犯他们的妻女，一个人就可以受到畏惧而不遭到憎恨。如果必须处死某人，也只能因为明显的原因或合理的正当性。财产尤其危险，不可轻易触碰——人们忘记父亲之死的速度，可能快于忘记继承财产的丧失，而没收财产总会为进一步掠夺提供新的借口。一旦君主开始靠夺取他人所有之物生活，没收的理由便会不断增加，而合法杀戮的理由却更少，也会更快耗尽。

这一界限赋予受人畏惧以政治形态。目的不是使臣民爱戴君主，也不是让他们无限承受痛苦，而是确保惩罚仍然可信，同时不使民众感到自己遭到亲身掠夺和迫害。因此，最好的安全保障在于受到克制约束的受人畏惧；憎恨则被视为一种会把权威转化为脆弱性的状态。

受人畏惧与统治结构

受人畏惧还与权威的组织方式有关。在由一位君主统治、臣仆由其任意任命的国家中，统治者拥有更完整的权威，因为只有他被承认为主权者。他的臣相作为官员而受到服从，而不是因独立的世袭地位而受人爱戴。相反，在被古老贵族环绕的王国中，每位贵族都可能拥有自己的臣民，并享有一种自然的爱戴，从而限制君主统治的自由。因此，以君主为中心的政治秩序使受人畏惧更直接地为君主所支配，而贵族秩序则把依附与权威分散在相互竞争的个人之间。

同样的逻辑也出现在对新近获得的省份的治理中。当君主亲自居住在那里时，便能在弊乱初现时发现它们，并在其变得无法医治之前施加补救。他的在场可以防止官员掠夺该省，使臣民能够直接接触他，并为使善意者爱戴、使不满者畏惧同时提供基础。这也会使外国攻击者保持谨慎，因为一位亲自驻留当地的君主很难被驱逐。

当法律和语言与征服者人民的法律和语言不同时，君主必须保护较弱的邻国，削弱较强的势力，并阻止任何同等强大的陌生势力进入。不满的居民可能出于野心或畏惧而邀请这样的外来者，之后较弱的势力便会轻易加入陌生人一方，共同反对现有统治者。在这种情况下，受人畏惧不只是宫廷内部的一种情绪；它还是安全体系的一部分。君主必须保持足够强大，以防止地方对手成长，并确保不满不会变成邀请外部统治介入的契机。

受人畏惧、预见与武力

本书反复把稳固统治与及早认识危险联系起来。政治弊乱类似于一种热病——开始时很难察觉，发展到无法医治时却很容易识别。因此，有洞察力的统治者会在麻烦仍处于遥远且未成形的阶段处理它们。罗马人因实行这一原则而受到赞扬——他们在希腊与马其顿的腓力二世和安条克三世大帝交战，而不是任由这些势力在意大利变成威胁，因为推迟战争并不能消除战争，只会把优势交给另一方。

同样的预见逻辑也支配着联盟。除非形势所迫、别无选择，君主不应加入强国去攻击其他人，因为胜利会使他任由盟友摆布。威尼斯与法国结盟、共同反对米兰公爵，被描述为导致了威尼斯的毁灭。然而，没有任何政策绝对安全；审慎在于认识不利处境的程度，并把较小的恶作为实际上的善加以接受。在这里，受人畏惧成为一种暴露风险的计算——统治者必须预见当前援助、外国干预或暂时逃避冲突，如何可能造成更危险的未来依赖。

军事组织决定受人畏惧是否能够真正得到执行。雇佣军被描述为不团结、野心勃勃、不服从、背信弃义、对朋友傲慢、面对敌人怯懦，并且没有持久动机去冒险牺牲生命。他们的队长同样危险——如果有能力，可能通过推翻雇主或违背雇主意愿来谋求自身发展；如果无能，则可能因无能使国家遭到毁灭。依赖这种力量的君主不可能拥有稳定权威，因为惩罚和防御的工具仍掌握在其利益与君主自身利益相背的代理人手中。

援军会造成另一种但相关的危险。援军对自身而言可能是优秀士兵，却会伤害召来他们的统治者——战败会摧毁统治者，胜利则会使统治者成为他们的俘虏。教皇尤利乌斯二世为进攻费拉拉而向西班牙的斐迪南请求骑兵和步兵，说明了这种危险。援军在拉文纳战败后，瑞士人出人意料地驱逐了胜利者，使教皇得以同时逃脱被敌人俘虏以及依赖援军的处境。这一事件被视为命运的救助，而不是外国武力安全可靠的证据。稳固的受人畏惧必须建立在君主能够指挥的力量之上，而不能建立在某个盟友身上，因为盟友的胜利可能变成另一种臣服形式。

限制、忠诚与政治判断

当受人畏惧与君主自身的制度、决策以及纠错能力相联系时，它最为有效。对臣相的选择显示出君主是否能够识别并留住有能力且忠诚的仆从。一个主要考虑自身、追求私人目的的臣相，不能被托付国家。君主必须通过尊重、丰富其财产并以恩惠把臣相与自己联结起来，来维持良好服务，同时分担政府的荣誉与负担。相互依赖可以使这种关系稳定；否则，当利益发生分歧时，双方之一便会受损。

对臣相的关注说明，为什么受人畏惧不能被简化为个人严酷。统治者必须知道该信任谁，区分忠诚与谋求私利的野心，并防止受委托的权力成为独立的危险来源。同一原则也支配军队、联盟、贵族和被征服的省份——只有当代理人有理由继续依附君主，并且他们的力量能够受到监督、限制或撤回时，权威才是安全的。

因此，最终判断是经过谨慎平衡的。受人畏惧比爱戴更安全，因为它更多依赖君主，而非臣民不断变化的心态。然而，受人畏惧必须止步于憎恨之前，惩罚也必须受到可辨认原因的限制。能够预见弊乱、保护臣民财产、指挥可靠武装、管理臣相，并避免让自己任由盟友摆布的统治者，可以把受人畏惧转化为政治安全。把受人畏惧与不加区别的残酷混为一谈的统治者，反而会摧毁使受人畏惧发挥作用的那种克制。