叛乱状态

叛乱是政治占有的决定性考验——它揭示君主究竟真正兼并了一个领土，还是仅仅占领了它。这一讨论将叛乱视为一种实际危险，也视为一种诊断性的状态。新近获得统治的人民可能因为征服未能实现他们的希望而起事，也可能因为征服者的军队和官员加诸新的负担而起事，或者因为对昔日自由的记忆仍可作为抵抗的语言而起事。叛乱发生后，君主或许能够收复该领土，但收复会改变政治条件。惩罚、调查和防御性重组能够使第二次叛乱更加困难；然而，叛乱的再次发生表明，单凭武力无法替代持久的合法性。

新近获得国家中的叛乱

在混合君主国中，臣民常常因为相信更换统治者会改善自身处境而拿起武器。他们的期待通常是错误的——兼并之后，他们发现自己的处境比以前更糟。新君主无法避免通过驻扎军队或征服所伴随的其他苛扰而冒犯至少一部分居民。因夺取而受损的人会成为敌人，而那些帮助征服者的人也未必能够获得他们所期待的奖赏。他们提供的协助甚至可能限制君主惩罚他们的自由。因此，在进入一个新领地的时刻，拥有军队并不足够；征服者还需要居民的善意。

米兰的例子使这一机制具体显现出来。法国国王路易十二迅速取得米兰，也同样迅速失去米兰，因为那些为法国人打开城门的人发现自己对未来利益的希望落空，并且无法忍受新统治者的傲慢。于是，卢多维科·斯福尔扎仅凭自己的军队便能够收复这座城市。因此，第一次叛乱并非命运不可解释的逆转，而是征服所产生的政治后果——最初的期待转化成了怨恨。

米兰第二次失陷的规模则有所不同。法国人重新夺取这座城市后，叛乱不再能够由一次边境警报加以利用。整个政治世界都必须被转而反对他们，而他们的军队也被击败并驱逐出意大利。这一对比确立了一个反复出现的模式——一个曾经叛乱的国家在战败后或许能够被更加稳固地控制，因为君主可以惩罚有罪者，将受怀疑的人提交审判，并加强其权威的薄弱环节。然而，米兰第二次落入国王之手后仍然再次失守，说明镇压和军事收复本身并不能解决统治敌对新领地的根本问题。

法律、习俗与自由的记忆

叛乱发生的可能性，很大程度上取决于被获得的民众是否与征服者共享语言、习俗和法律。当并入旧有领地的国家属于同一省份，且没有形成自由的习惯时，便更容易保有这些国家。在这种情况下，建议君主消灭旧的君主家族，同时保持法律和税收不变。连续性能够使新领土并入世袭领地，而不再明显地显得与其相异。

当语言、惯例和法律不同时，困难便会倍增。君主亲自居住在那里被视为最有力的补救办法之一，因为这样可以在弊乱初起时察觉并加以纠正，避免其变得不可医治。居住在那里还能够限制官员的掠夺，使人民能够直接接触统治者，使善意者有理由产生爱戴、心怀不满者产生畏惧，并使外部攻击更加困难。殖民地作为一个省份的战略钥匙，其使用也遵循同样的逻辑。殖民地比士兵花费更少，也更加忠诚，尽管它们会冒犯那些田地和房屋被夺走的人。由于被剥夺财产者人数少、分散而且贫穷，君主便能安抚其余居民，同时警告他们不要抵抗。

自由城市提出了更加棘手的问题。一个习惯于自己的法律和自由的城市，大致只有三种治理方式——可以将其摧毁，可以由新君主亲自居住在那里，或者让它在纳贡的条件下保留自己的法律和地方政府，并使该政府依赖君主的保护。斯巴达与罗马之间的历史比较显示了采取部分措施的危险。斯巴达通过寡头政体控制雅典和底比斯，但最终失去了它们。罗马摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚，因此没有失去它们；当罗马试图在保留希腊各城市自由的同时控制希腊时，它失败了，最终不得不摧毁其中许多城市。

原因在于集体记忆的政治持久性。自由城市能够以自由及其古老法律之名庇护叛乱。利益和长期奴役未必能够抹去这种记忆；君主一旦遭遇逆转，这种记忆便可能复苏。比萨在一百年的奴役之后反抗佛罗伦萨人，说明时间本身并不会消解昔日自由的象征力量。相反，一个过去由君主统治的城市，在统治家族被消灭后可能更容易被吸收——其公民已经习惯服从，缺乏共同实行自由的经验，也可能迟迟无法组织武装抵抗。共和国怀有更加凶猛的仇恨、更强烈的复仇渴望和更旺盛的生命力，因为对昔日自由的记忆仍在持续激励它们。

叛乱与社会派系

叛乱也会从民众与贵族彼此对立的欲望中产生。民众不希望受支配或受压迫，而贵族则希望支配并压迫民众。由此冲突可能产生君主国、自由或放纵。贵族在需要一个强大人物庇护自身野心时，可能拥立君主；民众在无法抵抗贵族时，也可能通过一个公民的权威寻求保护。

这两种基础会产生不平等的危险。得到贵族支持的君主更难维持自身地位，因为身边许多人认为自己与他平等，不能轻易受到统治。贵族的要求若不损害他人或失去政治声望，便无法得到满足；而民众主要要求的只是不要受压迫。君主无法像防范敌对贵族那样轻易防范敌对民众，因为民众人数太多；然而，贵族敌人拥有更大的谋略，并且能够选择抛弃或攻击君主的时机。他们不只是撤回支持，还可能在判断另一方更有可能获胜时转而反对君主。

因此，由民众拥戴而建立的统治者应当与民众保持良好关系，这相对容易，因为他们的根本要求是得到保护而不受压迫。由贵族反对民众而扶立的统治者，则必须特别努力地争取民众。如果他保护那些原本期待他加害的人，他们可能比在最初建立其君主国时更加忠诚。斯巴达君主纳比斯的例子进一步印证了这一点——当整个希腊的军队和一支获胜的罗马军队进攻他时，他只需要防范少数臣民。如果民众怀有敌意，这一微小的内部危险便足以摧毁他的地位。

叛乱、阴谋与政治安全

一个随时可能叛乱的民众，也是阴谋最危险的环境。臣民对君主抱有善意时，君主几乎没有什么可怕的阴谋；遭人憎恨的君主则有理由畏惧一切人和一切事。因此，最安全的政府会防止贵族陷入绝望，同时让平民得到满足并保持安宁。政治安全并不等同于得到所有人的爱戴，而在于防止精英敌人同疏离的民众之间形成共同利益。

法国的宪制安排被作为这种预防的范例。法国高等法院在国王、野心勃勃而傲慢的贵族与平民之间发挥中介作用；平民对贵族的仇恨源于畏惧。通过赋予第三方权力来约束贵族并维护平民，这一机构使国王免于亲自承担每一次必要干预所产生的恶感。更广泛的教训是，君主应当把涉及责任的事务交给他人，同时将施恩和恩宠保留给自己。他应当尊重显贵，却不能使民众憎恨自己。

罗马帝国的皇帝在更加严酷的条件下展示了同一个问题。所考察的序列包括马可·奥勒留、康茂德、佩尔蒂纳克斯、尤利安努斯、塞普蒂米乌斯·塞维鲁、卡拉卡拉、马克里努斯、埃拉伽巴卢斯、亚历山大·塞维鲁和马克西米努斯·色雷库斯。他们的政治困境比普通统治者更加复杂，因为他们不仅必须管理贵族和民众，还必须管理可能以残暴和贪婪毁掉君主的士兵。民众偏好和平与持重的统治者，而士兵偏好好战的君主，即使其严酷、傲慢或贪婪，因为这些品质可以施加于民众，并为军队争取增加军饷和放纵的权利。因此，叛乱与阴谋并非源自某一种固定的道德缺陷，而是源自彼此竞争的武装利益和社会利益之间的碰撞。

政治含义与局限

这一分析最终拒绝对叛乱作出纯粹理想化的说明。它从人们实际生活的方式与他们应当生活的方式之间的距离出发，坚持认为，想要维持自身地位的君主必须懂得在必要时如何采取不同于善行的行动。这并不意味着残酷或压迫必然成功，而是把每一种政策都置于由兼并、法律、派系、军事组织和公共记忆所形成的条件之中。

因此，叛乱既是一种威胁，也是一种尺度。它表明征服未能转化为兼并，旧法律作为竞争性权威幸存下来，某一派系找到了群众基础，或者君主把畏惧误认为安全。当惩罚和重组随镇压而来时，平定叛乱可能加强国家；但持久的解决办法取决于民众是否能够避免将君主视为压迫者，也取决于他们继承而来的政治身份能否被中和、容纳或摧毁。反复出现的教训十分严酷——君主可以凭武力指挥一片领土，但只有当居民既缺乏起事的动机，也缺乏用来反抗他的、被记住的政治语言时，他才能稳固地拥有它。