君主国状态

君主国是尼科洛·马基雅维利所确认的两种基本政治统治形式之一，与共和国并列。它并非一种单一的宪制安排，而是一种主权集中于君主的广义状态。马基雅维利区分世袭君主国、全新建立的君主国和复合君主国，随后依据征服史、继承的习俗、自由城市、行政结构、军事力量和个人统治，检验它们的稳定性。决定性问题并不只是君主如何取得国家，而是其留下的制度与忠诚能否把占有转化为持久的服从。

定义与主要类型

马基雅维利首先把所有国家和政府划分为共和国或君主国。君主国可以是世袭的，即主权通过古老的祖先世系传承；也可以是新的。新君主国可能是全新建立的，例如米兰之于弗朗切斯科·斯福尔扎；也可能并入君主的世袭领地，例如那不勒斯王国并入西班牙国王的领土。这些新取得的领地此前可能处于君主统治之下，也可能处于自由状态；它们可能通过君主自己的武装或他人的武装、凭借好运或功绩而取得。

这种分类表明，取得领地只是政治分析的起点。一个国家此前的政治状态、语言、法律、习俗和军事依赖，决定了征服之后将出现的问题。因此，马基雅维利从列举君主国的类型转向考察每一种类型如何得到治理和维持，把政治持久性视为一个实际问题，而不是把它看作法律权利或军事胜利自动保证的结果。

世袭君主国通常比新君主国更容易保存，因为臣民已经习惯于接受统治家族。一个能力平常的君主，只要避免背离祖先的习俗，并在事件发生时作出恰当应对，通常就能维持这样的国家。即使一股非凡的力量剥夺了他的国家，只要篡夺者遭遇最轻微的不幸，他也可能重新夺回国家。费拉拉公爵的权威体现了这种继承而来的力量——时间已经充分巩固了他的地位，使他能够抵御威尼斯人在1484年的攻击以及教皇尤利乌斯二世在1510年的攻击。古老性还会抹去人们对创新的记忆及其原因；然而，一次变化却会为另一次变化留下合适的缺口，而持续的世袭统治则较少给臣民渴望动荡的机会。

复合君主国与差异的负担

当一个国家并入君主的古老领地时，如果它与君主原有领地属于同一省份、使用同一种语言，并且没有形成自由生活的习惯，便最容易保有。马基雅维利认为，在这种情况下，征服者主要必须消灭原统治家族的世系，同时保留现有法律和税制。相近的习俗与制度，使新取得的领地无需大规模行政重建，便能并入世袭国家。布列塔尼、勃艮第、加斯科涅和诺曼底都被列为长期并入法国的领土，尽管语言略有差异，因为它们的习俗仍然足够相似，能够让当地居民共同生活。

法国在米兰的经历，说明统治一个新取得的国家而不确保人民的期待，会带来危险。法国国王路易十二迅速取得米兰，也同样迅速失去了它。米兰人民向法国国王打开城门，是因为他们期待未来获得利益；但当这些希望落空时，他们无法忍受新统治者的傲慢。第一次发生这种情况时，卢多维科·斯福尔扎只需在边境制造警报，米兰便从法国手中被夺走。然而，叛乱被镇压后，君主便可以通过惩罚、审判和其他措施来加强其地位中的薄弱环节。因此，米兰第二次收复时，必须使全世界的力量都与法国为敌，法国军队也被消灭并赶出意大利。然而，米兰后来又一次从国王手中丧失，这表明，即使纠正了最初的叛乱，也不足以弥补维持征服成果方面更深层的失败。

当新取得的国家在语言、习俗和法律上存在差异时，困难便会增加，既需要好运，也需要政治才略。马基雅维利认为，最有效的补救办法是君主亲自居住在那里。居住当地可以使君主在弊病刚开始时就发现它们，并在它们变得无法医治之前施加补救。这能够防止官员掠夺省份，使居民可以直接接触君主，并为善意之人产生爱戴、为不满之人产生畏惧创造条件。它还会使外国攻击更加困难，因为敌人必须面对君主的直接存在，而不是面对一个遥远且信息不足的行政机构。

第二种补救办法是在一两个战略地点建立殖民地，使它们成为该省份的钥匙。殖民地的花费低于维持一支庞大的骑兵和步兵部队；它们更加忠诚，并把主要负担施加在那些田地和房屋被夺去、用来安置新居民的人身上。受伤害者只是共同体中人数少且分散的一部分，其余人则不受干扰；他们因财产得到保留而安定，又因被剥夺者的命运而受到恐吓。因此，这种方法结合了节约、监视和有选择的强制，尽管其安全依赖于防止更广泛的人口与被迁夺者形成共同事业。

自由城市、旧法律与记忆的延续

习惯于依据自己的法律、在自由中生活的城市或省份，比习惯服从君主统治的领土更为危险。马基雅维利确定了控制它们的三种方法——摧毁它们；亲自居住在那里；或者允许它们保留自己的法律，同时征收贡赋，并把政府交给少数依附于新君主的居民。这样的政府必须保护其创建者，因为没有他的支持便无法存在；而且，与通过外部行政机构相比，借助城市自身的公民更容易控制城市。

斯巴达和罗马的历史提供了相互对照的例子。斯巴达人通过建立寡头政府控制雅典和底比斯，但最终失去了它们。罗马人摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚，因此从未失去这些征服地。当罗马试图保留希腊，同时让它保持自由并依照自己的法律治理时，这一政策失败了；在确保该省份安全之前，许多城市不得不被摧毁。马基雅维利严厉地得出结论——除了摧毁一座自由城市之外，没有控制它的可靠办法；不摧毁这种城市的征服者，最终可能会被它摧毁。

原因在于政治记忆。自由城市可以借助自由和古老法律的名义掩护叛乱，时间的流逝以及征服者施加的利益，都不必然抹去这些象征。比萨在经历一百年的奴役后反抗佛罗伦萨人，说明自由的记忆能够在政治上保持多么长久的可用性。旧秩序并不只是法律上的残余，也是合法性的储备；每当征服者遭遇不幸时，这种合法性便可能被重新激活。

一个习惯于君主统治的城市面临的是不同的风险。一旦其统治世系被消灭，那些受过服从训练、却失去原有君主的公民，便不太可能在彼此之间推举出领袖。他们不知道如何作为自由人生活，也不愿迅速拿起武器，因此陌生人更容易取得他们，并使他们归附自己的事业。共和国拥有更强的生命力、更猛烈的憎恨以及更强烈的复仇渴望，因为对昔日自由的记忆阻止政治真正平静下来。因此，对被征服的共和国而言，最安全的做法要么是摧毁它，要么是君主亲自居住在那里。

政治结构与行政控制

君主国的差异不仅在于年代和起源，也在于权力借以抵达民众的结构。马基雅维利区分了两种国家——一种由唯一君主统治，其助手凭借君主的恩典与宠幸任职；另一种由被众多男爵环绕的君主统治，而这些男爵的地位建立在古老血统之上。在第一种形式中，君主拥有更完整的权威，因为没有其他人被承认为主权者。官员作为臣属和官吏受到服从，但他们并不从民众那里获得独立的个人依附。

土耳其帝国代表了这种集中的模式。其政府围绕唯一君主组织，其他官员则是他的奴隶。王国被划分为桑贾克，地方长官会按照君主的意愿调动和更换。这样的国家难以征服，因为入侵者无法召集本地贵族为其打开道路，而接近主权者的官员也难以被收买；即使他们被收买，也无法带动人民随之行动。因此，进攻者必须依靠自身力量，对抗一个团结的民众。然而，一旦主权者被彻底击败，这个国家便更容易控制——君主家族被消灭后，不再有其他有影响力的集团能够组织竞争性的运动。

法国体现了相反的结构。国王被许多出身古老的贵族环绕，每个人都得到自己的臣民承认和爱戴，并都主张一种国王若不冒险便无法剥夺的地位。这样的王国更容易进入，因为一名不满的男爵可以被争取过来，为入侵打开道路，并使征服显得轻而易举。但它更难保有，因为征服者既必须应付帮助过自己的人，也必须应付被自己击败的领主。当其他男爵仍有能力领导新的运动时，仅仅摧毁统治家族是不够的；如果不能使他们满意或将他们消灭，他们最终会在形势允许时重新夺回国家。

大流士的王国类似于土耳其帝国的中央集权模式。因此，亚历山大大帝首先必须彻底击败大流士，并剥夺他的领地。大流士死后，这个国家得到巩固，因为不再有拥有足够权威、能够动员民众的独立贵族。倘若亚历山大大帝的继承者们没有因自身的野心和嫉妒制造混乱，他们本来可以毫无动荡地控制亚洲。与法国的对比表明，征服者个人的功绩并不能单独解释成功——被取得国家的制度性质，决定了胜利之后留下的是一个单一的权威中心，还是一个由竞争性势力组成的场域。

武装、臣属与统治的维持

马基雅维利把良法和良好武装视为每一个国家的主要基础，无论国家是新的、古老的还是混合的；但他优先强调武装，因为没有武装，法律便无法安全。君主保卫国家的手段，可以由本国臣民、雇佣军、援军，或这些力量的组合构成。由于君主国的讨论最终是关于安全指挥权的讨论，军事依赖便与政治结构不可分割——一个无法依靠与国家相连的力量的统治者，不能指望国家本身保持稳固。

对臣属的管理遵循同样的依赖与忠诚逻辑。君主的品格和智慧，可以从其身边的人来判断。能干而忠诚的臣属表明君主能够识别功绩并保持忠诚；糟糕的臣属则揭示出君主在选择方面的首次失败。锡耶纳的潘多尔福·佩特鲁奇因选择韦纳弗罗的安东尼奥爵士而受到赞扬。即使潘多尔福不具备最高形式的智慧，他也拥有第二种智慧——理解他人向自己展示的事物，并辨别良言与恶言的能力。这种判断力能够防止臣属欺骗主人，也会鼓励臣属持续提供良好服务。

可靠的臣属必须更多考虑君主，而不是考虑自己；在受托管理国家时，不得追求私人的目的。为了保存这种忠诚，君主应当尊重并使他富有，通过恩惠把他绑定在自己身边，并与他分享政府的荣誉和负担。丰厚的荣誉与财富，会阻止臣属到别处寻求晋升；重大的责任则会使他害怕政治变化，因为没有主人的支持，他无法独自立足。在这种基础上，君主与臣属能够彼此信任；当关系倒转、臣属的私人利益占据主导时，双方中的一方终将受害。

现实主义与君主国的逻辑

马基雅维利论述君主国时所遵循的原则，是实践性的现实主义。他有意避开从未存在过的想象中的共和国和君主国，并追问对于理解政治生活的人而言什么才是有用的。人们实际遵循的行为，与他们理想上应当遵循的行为，可能相距如此遥远，以至于一个始终按照完美善行行事的统治者，会在并不善良的人群中走向毁灭。因此，希望维持自身地位的君主，必须学会如何不行善，并按照必要性来运用或抑制善行。

这一论证并不意味着每一种统治形式都同样稳定。世袭的延续可以通过习俗保存权威；亲自居住可以遏制文化不同省份中的弊病；殖民地可以用低于常备军的代价确保战略要点；摧毁可以消灭自由城市的政治记忆；中央集权的行政体系可以使征服困难、占领容易；而自治男爵组成的网络则可能使入侵容易、保有困难。因此，君主国最好被理解为一系列不同脆弱性的领域，而不是一种单一固定的政体。

它的核心张力存在于个人主权与居间制度之间。君主可能依赖世袭记忆、地方性法律、贵族血统、臣属服务、军事力量，或对臣民经过计算的畏惧。每一种稳定来源也都会创造出一个潜在的竞争性忠诚中心。因此，持久的统治者正是这样的人——他理解这些继承物如何塑造服从，识别有能力发动叛乱的集团，并使政治行为符合国家的实际结构，而不是符合一种想象中的善行标准。