奴役状态
君主论奴役指在更强大的权力之下丧失政治自由与独立行动能力。在本书中，它并非具有单一制度形式的一种社会状态；它出现在被征服的省份、中央集权王国、外国占领以及新君主的政治起源等情境中。其核心特征是依附——臣服于君主的人可能因为受到强迫而服从，可能因为缺乏其他领袖而服从，也可能因为曾经促成集体抵抗的制度已经被清除而服从。
政治受制与自由的丧失
一个新近获得、此前依照自身法律生活的国家，与一个习惯于君主统治的国家相比，呈现出不同的问题。自由城市保留着对旧有制度的记忆；每当征服者的运势衰落时，它们都可能利用自由之名与古老法律来反抗征服者。相反，习惯服从的人口已经形成了对君主的依附，可能既缺乏从自身行列中选出领袖的习惯，也缺乏实现这一选择所需的组织。
这种区别说明，为什么一个被征服的君主国有时在统治家族被消灭后仍能被控制。其公民习惯于服从，却失去了服从所指向的权威；因此，他们较难围绕独立的政治替代方案联合起来。陌生人可能赢得他们并使他们归附自己的事业，因为旧秩序使他们习惯于屈服，而没有使他们准备好实行自治。因此，政治意义上的奴役不仅是肉体强制，也是公民能力的摧毁或缺失；正是这些能力原本能够使共同体恢复自由。
中央集权统治与依附性臣民
土耳其帝国与那不勒斯王国之间的对照，提供了最清晰的制度比较。土耳其帝国被描述为由唯一的君主统治，其他人都作为奴仆存在，并依照君主的意愿为其服务。君主把帝国划分为行政区域，并任命可以调动或撤换的总督。因此，权力集中于统治者；下属官员既没有独立的世袭基础，也不会在自己的臣民中拥有天然的爱戴。
这种中央集权结构使帝国难以征服，因为入侵者无法轻易得到本地贵族的邀请而进入。围绕君主的官员依附于君主，即使遭到收买，也不能轻易带领民众一同倒戈。因此，攻击者必须依靠直接的军事力量，而不能依靠内部叛变。然而，一旦君主被彻底击败，其军队被摧毁，家族被消灭，征服者所面对的后续抵抗就相对很少，因为剩余官员既没有独立的声望，也没有民众追随者。
法国国王路易十二的王国代表相反的模式。其古老贵族凭借血统拥有等级，掌有自己的领地与臣民，并作为地方统治者受到承认和爱戴。这种结构使入侵更加容易，因为不满的男爵可能为外国势力打开道路。但它也使占领更加困难——征服者不仅必须对付原来的统治家族，还必须对付能够领导新运动的幸存领主。奴役若被理解为君主与依附性仆从之间的中央集权关系，便会产生不同于层级化贵族秩序的战略结果。前者抵御入侵，却可能在征服后更容易维持；后者或许便利入侵，却会不断重新激发抵抗。
征服、行政与抵抗
对被征服领土的处理，部分取决于其语言、习俗和法律是否与征服者相似。拥有相同省域与语言的国家，如果消灭古老统治家族，并且不改变法律或税收，就能更容易地被纳入统治。行政上的连续性使新获得的人口能够融入世袭领地，而不会使日常政治生活发生剧烈断裂。
当语言、习惯和法律不同时，征服者便面临更大的困难。君主亲自居住在那里，可以使统治更加稳固，因为动乱能够被及早发现，补救措施可以立即实施，人口也能免受远方官员的掠夺。殖民地提供了另一种控制手段——与维持大军相比，它们以较低代价充当该省的战略钥匙；而那些被夺去田地与房屋的人，则因过于分散和贫困而无法变得危险。这种行政逻辑具有强制性，却经过计算。少数人受到直接伤害，以便使更大的人口保持安静、受到监视，并被阻止叛乱。
自由共同体与受支配省份之间的对照仍然具有决定性。斯巴达人通过设置寡头政体控制雅典和底比斯，但最终失去了它们。罗马人在摧毁卡普阿、迦太基和努曼提亚后保有这些地方；相反，他们试图让希腊依照自身法律和自由生活，却以失败告终，并不得不摧毁许多城市。自由城市保留着一种政治记忆，利益、贡赋和时间的流逝都无法将其完全抹去。被降为依附状态的人口或许更容易治理，但维持这种依附的工作始终无法与武力威胁分离。
奴役作为统治基础
本书还把奴役与君主权力的基础联系起来。那些凭借好运、金钱或另一位君主的宠信而崛起的统治者，能够轻易取得权威，却往往缺乏保存权威所需的知识与力量。他们的地位依赖于使他们强大的人，可能既没有经验丰富的指挥能力，也没有忠诚的军队。除非他们迅速学会保卫命运置于其手中的事物，否则国家便没有深厚根基，并可能在第一场风暴中被推翻。
同一原则也以军事形式出现。雇佣军除了薪饷之外，与国家没有其他纽带；他们可能在和平时期掠夺，在战争开始时消失，并在敌人面前表现怯懦。援军更加危险，因为它们组织统一，并且仍受提供它们的外国势力控制。如果它们战败，君主便会毁灭；如果它们获胜，君主便会成为它们的囚徒。被召入希腊的土耳其军队这一事例说明，外国援助如何变成永久受制——战争结束后，士兵拒绝离开，而他们的存在开启了希腊对异教徒的奴役。
因此，奴役不仅指臣民的状态，也指统治者把强制手段交给他人后所面临的危险。依赖外国武装的君主可能看似强大，却缺乏实际的统辖能力。稳固的统治需要与君主自身权威相联系的制度和力量，而不能依赖雇佣军、援军或外部庇护者的意愿。
受制、机遇与解放
在关于意大利的最后呼吁中，奴役的政治意义获得了最迫切的表达。意大利被描绘为比埃及的希伯来人更加受奴役，比米底人统治下的波斯人更加受压迫，也比忒修斯之前的雅典人更加四分五裂。这种比较把受制转化为一种要求创建者或解放者的历史状态。正如奴役创造了摩西带领以色列子民离开埃及的条件，压迫使居鲁士大帝得以在波斯人中展现自己的能力，意大利的败落也被呈现为一项机遇，使一位意大利英雄能够展示德性。
这一呼吁并没有抹去受制的暴力。意大利已经遭到击败、掠夺、分割、蹂躏和遗弃；伦巴第承受着破坏，那不勒斯与托斯卡纳则忍受征收与赋税。然而，使一个民族暴露于统治之下的同一状态，也可能创造政治突破口。据说意大利已经准备好追随任何旗帜，只要有人愿意将其举起，因为没有首领、没有秩序的状况既造成了苦难，也产生了对救援的渴望。
因此，奴役发挥着政治诊断与戏剧性门槛的作用。它标志着独立政府的极端失败，却也提供了新君主国可能由之产生的危机。本书的核心张力在于——解放需要一种能够结束受制的力量，而创建并巩固这种力量的方法本身，可能依赖强制、军事力量以及对竞争性制度的摧毁。
