中立状态

中立被视为一种政治暴露状态，而不是可靠的保护形式。在由相互竞争的强权组织起来的世界中，置身冲突之外的统治者或许以为自己逃脱了眼前的危险，但拒绝承诺可能使他在力量平衡发生变化时变得孤立无援。核心考验不在于中立当下是否显得和平，而在于另一强权获胜时，中立是否能够保全安全、声望与行动自由。

中立与政治声望

君主通过成为坚定的朋友和彻底的敌人来获得尊重——公开宣布支持一方反对另一方，而不是保持犹豫不决。当两个强大的邻国发生冲突时，无论哪一种结果，中立都很危险。如果君主所畏惧的一方获胜，胜利者很可能把他视为一个在关键时刻拒绝援助的可疑朋友。失败的一方也无法提供可靠保护，因为中立的统治者没有在战争中与它共同承担命运。在这种处境下，斗争结束后提出的解释很难弥补损害——胜利者厌恶不可靠的同伴，而失败者也没有理由把一个旁观者当作盟友。

另一种选择是公开承诺。坦率地加入一方后，即使胜利者更加强大、君主仍暴露在其力量之下，君主也可能因该方获胜而从胜利者那里获得一项义务。胜利的统治者得到了援助，因此有政治理由维持这段关系；与此同时，失败的一方或许仍会善意看待君主，并在形势后来发生变化时帮助他。承诺不会消除危险，但会把被动的脆弱处境转化为由相互义务与声望塑造的关系。

亚该亚的例子

这一论证通过亚该亚人在安条克三世大帝应埃托利亚人的请求进入希腊、意图驱逐罗马人时所承受的压力得到说明。安条克三世大帝派遣使者劝说与罗马友好的亚该亚人保持中立，而罗马人则敦促他们拿起武器支持自己。当这件事在亚该亚人的议事会上进行辩论时，安条克三世大帝的代表再次把中立说成最安全、最有利的方针。罗马使者回答说，不介入既不会带来恩惠，也不会带来声望，还会使亚该亚人成为任何获胜强权的战利品。

这场交锋揭示了中立的战略含义。拒绝参与的国家未必能够置身冲突之外；相反，它可能把自己的未来交给胜利者。劝说中立的强权被描述为试图阻止对手获得援助的敌人，而请求公开支持的强权则把结盟视为友谊的基础。因此，中立与其说是独立，不如说是在邀请最终证明更强的一方来占有自己。

何时必须选择立场

这一警告尤其适用于那些为了逃避眼前威胁而选择中立、缺乏决断的君主。这类统治者或许能够推迟艰难的决定，但拖延通常会导致毁灭，因为两个交战者都没有得到为其辩护的理由。即使两个对立强权相对有限，君主无需畏惧胜利者，选择一方仍然是审慎之举。通过帮助一名竞争者，君主削弱另一方，并保留对盟友的影响力，因为盟友的胜利曾经依赖他的援助。

不过，这里存在一个重要限度。除非必要性使别无选择，君主不应加入更强的强权去攻击其他人。如果更强的盟友获胜，君主可能会把自己完全置于该盟友的摆布之下。威尼斯加入法国、反对米兰公爵的例子显示了这种危险——一次并非出于强迫而缔结的联盟导致了威尼斯人的毁灭。然而，当联盟无法避免时，例如佛罗伦萨人面对教皇与西班牙联合军队进攻伦巴第时，统治者仍必须选择一方。任何国家都不能期待一种绝对安全的政策；审慎在于认识不利处境的程度，并把较小的恶接受为实际上的善。

中立、预防与冲突时机

拒绝中立属于更广泛的政治远见学说。新统治者如果进入一个法律和语言与自身不同的省份，就应保护较弱的邻国，削弱较强的势力，并阻止同样强大的外来者进入。不满的居民可能出于野心或恐惧而邀请这样的外来者，之后，较弱的势力往往因为憎恨既有统治者而加入新来者。对这些正在发展的威胁采取中立，会使力量平衡在危险变得可控之前发生转移。

罗马人因在弊病变得明显之前采取行动而受到赞扬。他们建立殖民地，在不使较弱势力过度强大的情况下安抚它们，压制强大势力，并阻止强大的外来者获得影响力。在希腊，他们利用亚该亚人与埃托利亚人，压低马其顿君主国的势力，驱逐安条克三世大帝，同时拒绝让马其顿的腓力五世或安条克三世大帝在该省获得权威。他们的政策把遥远的危险视为仍然可以医治的问题，而不是必须忍受的危机。

这一逻辑引出了这样的主张——战争不能被简单地避免，只能推迟到使另一方获利。罗马人因此在希腊对马其顿的腓力五世和安条克三世大帝发动预防性战争，而不是等到这些冲突蔓延至意大利。拖延或许能带来暂时缓解，但也会给对手时间、领土与主动权。中立和推迟一样，可能维持和平的表象，同时让未来受制于人的条件逐渐成熟。

战略表象与不介入的限度

同样的政治环境使承诺与表象成为不可靠的安全基础。君主被建议理解合法手段与强制手段，这两者由人和野兽象征，并把狮子的力量与狐狸识别陷阱的能力结合起来。狐狸能够识别陷阱，狮子能够驱逐狼群；完全依赖其中任何一种本性都不够。同样，完全依赖公开宣布的中立政策，也会把一种可见的姿态误认为实际保护。

当履行承诺变得有害、作出承诺的理由已经消失时，只要君主能够赋予违约以貌似正当的表象，他也可以放弃承诺。教皇亚历山大六世被作为一个例子提出——他作出庄严承诺，却较少遵守，同时一再找到愿意受骗的人。这里的教训并不是说中立在道德上无害，也不是说结盟具有永久约束力，而是说政治行动会根据不断变化的利益、可信的表象以及执行承诺的力量受到评判。如果一个统治者更广泛的政策已经允许对手变得强大，不介入就无法保障他的安全。

因此，中立作为普遍原则必然失败，因为它把每一种危险都视为眼前危险，把每一项承诺都视为可以避免的事情。更加持久的政策是主动判断——在弊病仍然遥远时预见它们，阻止危险的外来者进入，在力量平衡要求时选择盟友，并避免依赖比自己更强大的势力，除非必要性迫使自己结成联盟。在这一框架中，中立不是和平，而是对主动权未经选择的投降。