派系分裂状态

派系分裂状态是政治分裂的一种情形——相互竞争的集团追求彼此不相容的利益，争夺权威，并削弱国家的共同力量。本书并不把它视为臣民之间的单纯分歧，而是视为统治的结构性问题——派系可能阻挠君主，保存对昔日自由的记忆，为入侵者提供盟友，或暂时帮助统治者管理被征服的人口。其核心教训是，分裂或许能使臣民在平静时期更易控制，却会使国家在危机到来时危险地暴露无遗。

派系分裂状态与征服的结构

派系分裂状态首先出现在对新近取得领土的讨论中。当一个国家并入旧有领地时，如果其语言、习俗和法律与征服者相近，便更容易保有该地，因为人口可以逐步被吸收，而无需经历政治习惯之间的深刻冲突。法国被作为这种连续性的例子——布列塔尼、勃艮第、加斯科涅和诺曼底尽管语言略有差异，却早已长期并入法国。谨慎的征服者必须保留现有法律和税收，同时摧毁原来的统治家族，使新占有地成为世袭领地的一部分，而不是继续作为独立的政治实体存在。

当被取得的国家在语言、习俗和法律上有所不同，危险便更大。在那里，陌生的制度和相互竞争的效忠关系会增加动乱的机会。君主亲自居住可以限制派系冲突的增长，因为动乱能够及早被发现，人口较少受到掠夺性官员的侵害，而统治者也会亲自出现，既成为令人畏惧的来源，又成为可能的求助对象。殖民地是确保战略要点的另一种方式，而军事占领则提供了代价更高的替代方案。这些方法旨在防止地方分裂发展为有组织的抵抗，或为外国敌人提供可乘之隙。

在习惯于自己的法律和自由的城市与省份中，这一问题最为尖锐。这类共同体保留着一种政治记忆；每当征服者遭遇不幸时，这种记忆都可能被重新唤起。本书指出，控制它们有三种可能的方法——摧毁它们、亲自居住在那里，或让它们保留自己的法律，同时缴纳贡赋，并由选定的居民组成政府。然而，最后一种安排仍然岌岌可危。依附性的政府可能支持新君主，但城市对往昔自由的记忆仍可成为叛乱的旗帜。因此，自由城市恰恰保存了日后组织派系反对力量所需的传统。

罗马派系与教会的软弱

派系分裂状态最清晰的例子，是法国入侵之前意大利的政治状况。意大利被教皇、威尼斯共和国、那不勒斯国王、米兰公爵和佛罗伦萨人瓜分。这些势力既试图阻止武装的外国人进入意大利，也试图防止其中任何一方扩张领土。罗马贵族尤其有助于牵制教皇，因为他们分裂为相互竞争的奥尔西尼家族和科隆纳家族两派。他们持续不断的武装争斗就在教宗面前进行，使教廷始终软弱而不安。

这种分裂也解释了为什么历任教皇都难以巩固世俗权威。即使是西克斯图斯这样勇敢的教皇，也很少能够克服教皇任期短暂所造成的制度性软弱。既然教皇的平均寿命据称约为十年，一位教皇几乎不可能在继任者恢复另一派势力之前征服一个派系；而继任者往往敌视前一位教皇所打击的派系。一位几乎消灭了科隆纳家族的教皇之后，可能继任一位敌视奥尔西尼家族的教皇；后者没有足够时间完成针对科隆纳家族的行动，反而会使其复兴。这种反复交替使任何一派都无法被永久消灭，也使教皇在意大利的世俗权力几乎无人尊重。

教皇亚历山大六世的崛起标志着变化，因为他证明了当教皇权威得到金钱、武力以及恺撒·博吉亚的行动支持时，能够取得什么成就。尽管亚历山大的直接目的在于扩张其儿子的权力，而非教会的权力，但由此产生的征服间接强化了教会。亚历山大死后，恺撒·博吉亚也被除去，教会继承了他们的军事行动所取得的政治成果。教皇尤利乌斯二世随后发现罗马贵族已经疲惫不堪，其派系也被亚历山大的打击摧毁，从而使教会获得了更强的行动基础。

派系分裂状态作为有意的工具

本书区分了因政治冲突而产生的分裂，以及统治者有意鼓励的分裂。意大利早期的统治者习惯于说，应当通过争斗控制比斯托亚，通过堡垒控制比萨。其原则是在臣属城镇内部助长争吵，以便用较少努力维持统治。当意大利相对均势时，这种政策或许显得谨慎，因为相互竞争的集团会忙于彼此争斗，因而无力联合起来反抗主人。

威尼斯人在其统治下的城市中采用了相关方法。他们扶植归尔甫派和吉伯林派，同时阻止流血，并鼓励争端继续存在。其目的在于让市民沉溺于内部争吵，从而较难策划反对威尼斯统治的阴谋。然而，威尼斯在瓦伊拉遭到失败后，这一政策彻底失败。一个派系突然获得信心，使威尼斯失去了全部领土。内部的分裂并没有保障国家；它反而提供了国家突然崩溃的条件。

这种失败的原因既是军事性的，也是政治性的。一个分裂的城市无法可靠地作为统一的防御共同体行动。当敌人逼近时，较弱的派系可能加入入侵者，而较强的派系又没有独自抵抗的力量。因此，派系分裂状态把国内竞争转化为外部安全风险。它也暴露出统治者的软弱，因为强有力的政府不会允许分裂发展为独立的政治力量。派系治理只有在和平掩盖其后果时才有效。

罗马涅——从混乱走向行政统一

恺撒·博吉亚在罗马涅的经历提供了一个相反的例子。该省由软弱的领主统治，他们宁愿掠夺臣民，也不愿纠正他们。他们的统治造成了分裂、抢劫、骚乱以及各种暴行。这种混乱并不仅仅是权威的缺失；它还是一片碎片化的政治景观，其中地方势力几乎没有合作的理由，而人口也没有对共同正义的共同期待。

夺取罗马涅之后，恺撒·博吉亚任命雷米罗·德尔科为严厉而果断的总督，授予其全权。雷米罗在短时间内恢复了安宁与秩序，但使这一切成为可能的权力集中本身，也有可能引发对公爵的憎恨。因此，恺撒以一个设于该省中心的文官法庭取代了这一非常体制，任命一位出色的院长，并通过各城的代理人给予每座城镇代表权。这一制度变化使统治从某位大臣的个人严酷，转向更为常规的行政结构。

随后，恺撒利用对雷米罗的惩罚，将残酷的记忆与自己的政治形象分离开来。为了使人民相信严酷源于大臣的性情，而非公爵本人的意志，他下令将雷米罗斩首，并把尸体陈列在切塞纳的市场上，旁边放着断头台和血斧。这一场面既使民众震惊，又令他们满足。这是一次经过计算的努力，旨在消解怨恨、重新赢得善意，并把一个先前分裂而暴力的省份转变为能够承认恺撒权威的领地。

公民统治中的民众派系与精英派系

派系分裂状态也界定了公民君主国的内部结构。每座城市都包含两种相互对立的情绪——人民不愿被贵族支配或压迫，而贵族则希望支配和压迫人民。由此冲突产生三种可能结果——君主国、自由或放纵。因此，君主可能由贵族扶立，因为贵族寻求一位庇护其支配地位的领袖；也可能由人民扶立，因为人民寻求保护自己免受贵族侵害。

这两条道路会造成不同的政治脆弱性。由贵族扶立的君主难以维持自身地位，因为周围许多人认为自己与他平等，不能像普通臣民那样容易被统治。贵族的要求无法在不伤害他人的情况下得到满足，因为他们的根本目标是支配。得到人民支持的君主则更接近于独自站立，但人民只要求不受压迫，而这种要求可以在不伤害共同体的情况下得到满足。如果人民变得敌对，他们的人数会使统治者难以确保自身安全；然而，贵族造成的危险更为复杂——贵族可以叛离、策划阴谋，并选择最有利于自身安全的时机。

谨慎的君主必须区分不同贵族，而不能把他们视为一个整体。那些不贪婪、愿意把自己的命运同君主联系起来的人，应当受到爱戴和尊荣。那些因胆怯而退缩的人可以被利用，尤其是在他们谨慎的时候，因为他们能够在顺境中带来声望，而不会在逆境中变得危险。那些有意拒绝依附的野心贵族则不同。他们的独立表明，他们把自己看得高于君主；当君主的地位削弱时，他们的利益会引导他们帮助摧毁君主。

通过人民拥护而掌权的统治者应当与人民保持良好关系；由于人民主要希望免受压迫，这一任务更容易完成。违背民意、由贵族扶立的君主，则必须通过把自己置于人民的保护之下而争取人民。那些受到原本预期会恶待他们的统治者善待的人，可能比那些起初以支持建立其权力的臣民更加感恩。关键在于，君主在逆境中需要友善的人民作为资源。斯巴达的纳比斯之所以能够面对希腊的联合力量和一支获胜的罗马军队，是因为他只需监视少数臣民；如果人口敌对，这种安全便不可能存在。

政治后果与意义

本书的总体结论是，当臣民对君主抱有善意时，君主几乎无需害怕阴谋；但当臣民敌视并憎恨他时，他便有理由害怕一切。因此，明智的统治者既防止贵族被逼入绝境，也防止平民变得不满。派系分裂状态之所以危险，并不只是因为它分裂意见，而是因为它把不满转化为有组织的能力——贵族拥有计谋、远见以及接触竞争性势力的渠道，而民众的敌意则可能剥夺统治者在危机中坚持下去所需的社会基础。

博洛尼亚的例子显示了民众依附力量对抗派系阴谋的作用。梅瑟·汉尼拔·本蒂沃利奥被坎内斯基家族杀害，其直系只留下年幼的梅瑟·乔瓦尼。人民起而杀死了所有坎内斯基家族成员。他们的行动源于本蒂沃利奥家族所享有的普遍善意。当博洛尼亚再没有能够统治的人时，市民前往佛罗伦萨寻找一个被认为是该家族后裔的人——在此之前人们一直以为他是铁匠的儿子——并把政府托付给他，直到梅瑟·乔瓦尼长大到足以统治。民众的忠诚因此能够击败一支杀人的派系，并保存王朝权威。

法国提供了这一教训的制度性对应。法国高等法院被设立为中介机构，能够遏制贵族的野心与傲慢，同时保护平民免受贵族所招致的憎恨与恐惧。通过把这一责任交给第三方，这一宪制安排使国王免于因偏袒一方反对另一方而直接承担恶名。君主同样应当把会产生责任的事务委托出去，而保留与恩惠和宠幸相关的事务；应当尊重显贵，却不使自己遭到人民憎恨。因此，派系分裂状态并不是靠假装社会冲突不存在来消除的；它应当通过制度加以管理，防止相互竞争的利益把彼此冲突转化为针对君主或国家的直接战争。