受压迫状态

受压迫状态是一种反复出现的政治条件，指人口受统治者与精英支配、负担沉重，或暴露于他们的专断权力之下。在该著作的政治词汇中，它并不只是一种私人苦难经历，而是一股推动叛乱、塑造公民君主国形成、决定被征服领土能否保有，并使拯救意大利的呼吁变得紧迫的力量。文本反复将对受压迫的恐惧视为政治行动的动机，同时也展示了解放言辞如何成为新统治的借口。

被征服国家中的受压迫状态

在混合君主国中，臣民往往因为相信更换主人会改善自身处境而接受新统治者。这种期待可能促使他们拿起武器反抗旧政府，但这一承诺往往具有欺骗性——征服之后，他们发现自己的处境比从前更糟。新君主无法避免因驻扎在他们中间的军队以及与领土取得相伴而来的诸多烦扰而冒犯他们。因此，他一方面继承了那些因征服而受损者所怀有的敌意，另一方面又无法满足帮助他取得胜利的人，因为他不能按照他们的期待奖赏他们，也可能无法惩罚他们，否则便会违背接管行动所产生的义务。

米兰的经历说明了这一循环。法国国王路易十二迅速取得米兰，又同样迅速失去它，因为那些打开城门的人对未来利益的希望遭到欺骗，无法忍受新统治者的傲慢。当米兰第二次从法国手中收复时，任务更加困难——必须使全世界都起来反对法国人，并摧毁其军队，将其逐出意大利。叛乱为征服者提供了惩罚有罪者、调查可疑者和巩固薄弱环节的借口，因此人口最初的抵抗改变了后来统治的政治条件。

因此，文本区分了居民与征服者拥有相同语言和习俗的领土，以及存在语言、惯例和法律差异的领土。在前一种情况下，新统治者只要消灭旧统治家族，同时维持法律和税收不变，就能更容易保有国家。旧有状况随后逐渐并入世袭领地。在后一种情况下，法律与文化差异会增加反对力量的来源。文本建议君主亲自居住在新取得的领土内，以便在骚乱初起时发现它们，使官员无法在缺乏即时监督的情况下掠夺居民，并让臣民能够直接接触统治者。若臣民本性友善，亲自驻留可以使他们爱戴君主；若他们并不友善，则可以使他们畏惧君主；与此同时，外国敌人在君主亲自驻守的国家发动进攻时也会更加谨慎。

殖民地是控制被征服省份的另一种方法。它们的花费低于维持大规模军事力量，更加忠诚，只会冒犯那些土地和房屋被夺走、让位给新移民的人。由于被剥夺者人数少、分散且贫困，他们不容易变得危险；未受侵害者则因没有遭受直接伤害，并且害怕遭遇被剥夺者的命运而保持安静。这种方法揭示了受压迫状态的物质机制——新政权通过集中剥夺来购买安全，而更广泛的共同体则在有限利益与示范性恐惧的共同压力下受到统治。

自由、法律与臣服记忆

一个习惯于依照自身法律、在自由中生活的城市或省份，比长期习惯于服从君主的居民构成更持久的危险。这样的国家可以被摧毁，可以被新君主占领，也可以被允许保留自身法律，但由少数依赖征服者保护的公民控制一个纳贡政府。第一种方法消除了能够抵抗的政治共同体；第二种方法使叛乱处于统治者的直接监视之下；第三种方法则试图把地方制度转化为臣服工具。

雅典、底比斯、卡普阿、迦太基、努曼提亚和希腊的例子形成了鲜明对比。斯巴达人通过寡头政治控制雅典和底比斯，但最终失去了它们。罗马人摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚，并未再次失去它们。当罗马试图在保留各城市自由、让其依照自身法律治理的情况下控制希腊时，这种安排失败了；在确保该省安全之前，许多城市不得不被摧毁。这一论证之所以严厉，是因为自由被视为一种积极的政治记忆，而不是被动的法律状态——每当占领者遭遇不幸，古老的自由之名与古代法律都可能被转而用来反对它。

比萨在受佛罗伦萨人奴役一个世纪后起兵，表明长期臣服并不一定会抹去自由记忆。长久的支配以及征服者给予的利益，都不能保证旧秩序会被遗忘，尤其是在居民仍然集中而非分散的情况下。在这一论述中，受压迫状态可以使制度沉默，却不能消灭曾经赋予这些制度意义的观念。

在一个过去由君主统治的领土中，危险有所不同。统治家族一旦灭绝，习惯服从的居民可能既没有自由的习惯，也没有在内部选择领袖的信心。因此，他们可能被外国势力争取过去。相比之下，共和国拥有更强的生命力、更猛烈的憎恨和更强烈的复仇渴望，因为对昔日自由的记忆仍在持续扰动它们。因此，对征服者而言，最安全的选择是摧毁这样的共和国，或亲自居住其中；否则，其政治记忆仍会成为抵抗的蓄水池。

受压迫状态与公民统治

公民君主国的形成始于两种相互对立的社会愿望。民众不希望被贵族支配或压迫，而贵族则希望支配并压迫民众。君主国、自由或放纵状态由此产生。君主因此可能通过民众支持或贵族恩宠而崛起，但两条道路会使他与受压迫状态形成不同关系。

无法抵挡民众的贵族可能推举自己人中的一员，利用他的权威作为盾牌，躲在其后追求自身愿望。无法抵抗贵族的民众则可能把影响力交给一名公民，使其权威保护自己。由贵族支持的君主面临更大困难，因为身边许多人认为自己与他平等，不能轻易受到统治。受民众支持的君主更加孤立，但通常拥有较少的直接竞争者；民众的要求被描述为危险性较低，因为他们主要寻求的只是免遭压迫。

差异同样体现在制度层面。贵族的要求无法在不伤害他人的情况下得到满足，因为他们的目标是支配；民众的要求则可以在不造成同等伤害的情况下得到满足，因为他们的目标是防御。君主无法像防范敌对贵族那样轻易地使自己免受敌对大众的威胁，但贵族造成的危险既包括离弃，也包括主动背叛。他们拥有更大的谋略和预见能力，能够选择最有利于自身安全的时机，并寻求看起来最可能获胜的一方的保护。因此，统治者可以制造贵族，也可以废黜贵族，却必须继续与同一批民众共同生活。

通过民众恩宠而崛起的君主应当与民众保持良好关系；文本认为这相对容易，因为民众所要求的只是不要受压迫。由贵族违背民众意愿而扶立的君主，则必须通过保护民众来争取他们。这样的保护可能产生比民众出身本身更强的依附，因为受到善待的人原本以为对方会虐待自己，因而会特别感激他。斯巴达君主纳比斯的例子显示了这种关系的实际价值——在遭到希腊军队和一支获胜的罗马军队进攻时，他之所以能够保卫国家和王冠，是因为只需防范少数臣民。如果民众怀有敌意，这种有限的内部安全便不足以支撑防御。

臣服的军事工具

受压迫状态也与武力组织相关。国家的基础被确定为良好的法律和良好的武装，而法律依赖武装。可供使用的力量包括君主自己的臣民、雇佣军、援军，或这些力量的混合。雇佣军和援军被斥为无用且危险，因为它们彼此不团结、野心勃勃、不服从、背信弃义，在朋友中傲慢，在敌人面前怯懦。它们的忠诚依附于报酬而非国家，因此可能在和平时期留在原地，却在战争开始时消失。

这种军事依赖会造成一种政治脆弱性，并可能直接转化为受压迫状态。雇佣军在和平时期掠夺雇主，在战争时期抛弃雇主，使人口同时暴露于内部掠夺和外国攻击之下。文本把意大利当前的毁败归因于长期依赖此类力量，并认为法国国王查理八世轻易征服意大利，揭示了统治者依赖与共同体没有持久纽带的军队所造成的后果。

雇佣军队长还会制造进一步的危险。如果一名队长有能力，就不能信任他，因为他可能通过推翻雇主或违背雇主意愿来谋求自身提升；如果他没有能力，国家又会因他的无能而面临毁灭。相比之下，君主应当亲自统率军队；共和国则应当任命本国公民，并通过法律约束或更换他。罗马和斯巴达保持武装与自由达数个时代，瑞士人则被描述为既拥有异常强大的武装，也拥有异常程度的自由。这一论证将自由与其对立面联系起来——自由并非没有武力，而是掌握保护政治共同体的武力。

意大利的民族状况

在全书结尾，受压迫状态从地方条件扩展为民族诊断。意大利被描述为比希伯来人更加受奴役，比波斯人更加受压迫，比雅典人更加分裂。它没有首脑，也没有秩序；遭受击打、掠夺、撕裂、蹂躏，并被弃置于毁灭之中。动词的累积把受压迫状态转化为政治肢解的景观，而不是某一位统治者实施的单一行为。

这些伤害被具体列举出来。伦巴第遭受破坏和掠夺；那不勒斯与托斯卡纳承受征收和税赋；长期被忽视的伤口已经化为流脓的创口。意大利被表现为祈求救援，只要有人举起一面旗帜，它便准备追随任何旗帜。因此，这一呼吁同时依赖强制与同意——拯救者必须拥有终结破坏的力量，而人口愿意追随则为新的政治秩序提供社会基础。

文本承认，早先的一些人物似乎注定要拯救意大利，却在行动展开时被命运抛弃。因此，理想中的新君主必须结合机遇、能力、武装与政治判断。最后的呼吁并未把解放呈现为逃离权力，而是要求一种能够终结外国支配、内部分裂和掠夺性征收的力量。受压迫状态成为使非凡政治行动不可避免的条件，而悬而未决的问题则是——终结臣服的力量能否建立稳定秩序，而不以另一种形式再生产臣服。