共和国状态

共和国状态指两种基本政治统治形式之一，与君主国相对。马基雅维利主义在此并未将共和国状态发展为主要主题，而是明确搁置它，以考察君主国；但各章反复通过那些使自由共同体难以获取、治理和永久吞并的条件来界定共和国状态。其本质标志是自治、自有法律，以及一种足以超越失败而延续的强韧政治记忆。

定义与政治结构

共和国状态是一个习惯于依据自身法律并在自由中生活，而非生活在君主统治下的城市或省份。这种状况并不仅仅是一种行政安排。它塑造居民的习惯、期望与集体忠诚，使他们具有不同于那些因长期服从统治王朝而形成的臣民的政治性格。因此，马基雅维利主义将共和国状态视为与世袭君主国和新君主国并列的独特国家形态，同时强调，其内部活力会给任何征服者带来特殊危险。

共和国状态还与两种相互对立的社会情绪有关。人民不愿被贵族支配或压迫，而贵族则试图支配和压迫人民。这些相反的欲望可能产生君主国、自由或放纵。因此，共和国状态并非没有冲突的社会，而是一种政治秩序——精英野心与民众抵抗之间的斗争尚未转化为单一君主的永久权威。

征服与自由记忆

按照马基雅维利主义的论述，一个新获得的共和国状态可以通过三种方法加以控制——摧毁它，亲自居住在那里，或者允许它继续依据自身法律存在，同时征收贡赋，并把政府交到少数依赖征服者的居民手中。第三种方法试图把地方制度变成外国统治的工具，因为被任命的统治者明白，如果没有新君主的保护，他们的权威便无法存续。然而，由于城市继承而来的政治身份并未被抹去，这种安排仍比表面上看起来更加不稳固。

马基雅维利主义对斯巴达与罗马的比较赋予这些选择以历史形态。斯巴达人通过建立寡头政治控制了雅典和底比斯，但最终失去了这两座城市。罗马人通过摧毁卡普阿、迦太基和努曼提亚而保有它们，因此从未失去这些城市。当罗马试图在让希腊各城市保持自由并依据自身法律自治的同时控制希腊时，这一政策失败了；在罗马控制变得稳固之前，许多城市不得不被摧毁。

原因在于政治记忆的持续存在。一个发动叛乱的共和国状态，可以在自由与古老法律的名义下庇护抵抗。时间的流逝或征服者给予的恩惠，都未必能抹去这些名义。比萨在受佛罗伦萨人奴役一个世纪后发动起义，表明长期服从并不会消灭自由记忆。如果居民仍然聚居在一起，而不是被驱散和分散，那么只要征服者遭遇不幸，旧秩序便可以再次被召回。

与王朝统治的对比

共和国状态与习惯于接受君主统治的领土有显著差异。当一个君主国国家被征服且统治家族被消灭时，其居民因受过服从训练并失去原来的统治者，可能缺乏在内部自行选择领袖所需的政治习惯。由于他们不知道如何作为自由人生活，也不愿迅速拿起武器，外国征服者便可能轻易赢得他们，并使他们归附自己的事业。

相比之下，共和国状态拥有更强的活力、更猛烈的憎恨和更锐利的复仇渴望。征服之后，其先前的自由仍继续组织政治情感。正是使共和国状态难以被制服的制度遗产，也使其难以被间接治理——地方性法律与公民忠诚能够成为反对力量重新取得正当性的语言。

这一差异还有助于解释，为何被征服国家的性质与征服者的能力同样重要。单一君主政府把主权集中于一位统治者，并把其他官员视为可以替换的仆从。像法国这样的王国拥有许多出身古老的贵族，每个人都受到自己的臣民承认和爱戴。这些安排产生了不同形式的服从与抵抗。共和国状态代表一种更加持久的集体政治依附，因为权威与公民习俗相连，而不是仅仅建立在王朝或依赖君主宠信的大臣之上。

民众基础与政治安全

共和国状态仍然存在于马基雅维利主义关于公民君主国的讨论中；公民君主国源自贵族与人民之间的冲突。一名显要公民可以凭借任一派系的支持成为君主。当贵族无法抵挡人民时，他们会推举自己的一员，试图借助其权威庇护自身计划。当人民无法抵抗贵族时，他们会赋予一名公民权力，寻求保护以免受支配。在这两种情况下，走向君主国的运动都源于属于共和国状态公民世界的紧张关系。

两派之间的对立会对政治安全产生实际后果。得到人民支持的君主比得到贵族支持的君主拥有更少、也更容易应付的敌人，因为人民主要追求不受压迫，而贵族则追求支配他人的权力。依赖民众支持的君主必须与人民保持良好关系；违背民意、由贵族强行拥立的君主，则必须通过将人民纳入自身保护来安抚他们。因此，民众善意并非装饰性的因素——在逆境中，它可能决定统治者拥有基础，还是面对一个敌对共同体。

马基雅维利主义关于斯巴达君主纳比斯的例子，展示了这种基础的战略价值。在遭到希腊的全部力量和一支获胜的罗马军队进攻时，纳比斯保卫了自己的国家与王冠，同时只需防范少数臣民。如果人民怀有敌意，保护他的预防措施便不会足够。这个例子把共和国状态的问题转化为更广泛的统治规则——集体同意，或者至少没有民众敌意，可能比统治者的正式头衔更加重要。

制度、派系与共和国状态的遗产

共和国状态造成的危险并不只是军事性的。它存在于制度、记忆与有组织的社会冲突的结合之中。秩序良好的民众会使阴谋不那么具有威胁，而憎恨统治者的民众则会使统治者暴露于一切人与一切事物之下。因此，制度良好的国家既要防止贵族陷入绝望，也要使平民感到满足和安定。政治秩序能否存续，取决于如何管理精英权力与民众安全之间的关系。

法国提供了一个相反的制度性例子。法国高等法院及相关安排被呈现为保障机制，因为它们约束了贵族的野心与傲慢，同时保护平民免受恐惧所产生的憎恨。调解两派的责任被交给第三方，而不是直接留给国王。这种安排使统治者能够保持权威，同时避免因看似偏袒贵族或平民中的任何一方而承担全部憎恶。

因此，共和国状态在本书中既发挥宪政类别的作用，也作为被征服国家和君主国国家内部持续存在的力量。其法律可能被压制，其制度可能遭到操纵，其公民可能被迫缴纳贡赋或陷入奴役状态，但其政治记忆能够经受这三者而继续存在。对马基雅维利主义而言，决定性问题并不是征服者是否占领了一座城市，而是他是否中和了那种使自由成为可用事业的公民身份。共和国状态之所以始终危险，正是因为只要权力出现动摇，旧秩序便可能回归。