战争状态

战争并不只是公开战斗的事件，而是贯穿领土获取、防御、结盟与政治存续之下的统治条件。推迟必要冲突、忽视军事准备，或依赖与国家缺乏持久纽带的军队，会使统治者的权力暴露于命运与更强大对手的影响之下。相反，及时使用武力、纪律严明的军队与清晰的战略判断，能够防止遥远的威胁演变为无法医治的紧急危机。

战争作为预防性治国术

最具决定性的主张是，拒绝正视危险并不能真正避免战争。战争只能被推迟，而推迟会给对手变得更强大的时间。因此，罗马人在希腊对马其顿的腓力五世与安条克三世大帝采取行动，赶在这些势力能够威胁意大利之前遏制它们。他们的政策并非出于对战斗本身的热爱，而是基于这样的判断——一场有限且及时的战争，比等到敌人取得更危险的地位后再行动更加安全。政治弊病就像一种疾病，开始时难以察觉，一旦变得明显便无法治愈。因此，明智的统治者必须在弊病仍处于远期时发现它们，并在形势消除补救可能之前施加武力。

这一逻辑同样支配着对新近取得省份的治理。统治者进入一个语言、法律与习俗都不同于本国人民的国家时，必须防止强大的外国势力借助当地不满获得进入机会。不满的居民可能出于野心或恐惧而邀请外部势力，随后较弱的邻国自然会聚集到新来者周围。占领者必须保护弱小势力，约束强大势力，并确保没有对手强大到足以支配该省。因此，战争与地理和政治阵营相互关联——看似地方性的怨愤，可能为陌生势力打开通道，而其干预会改变整个权力平衡。

征服、法律与军事控制

战争在战场之前便已开始，首先体现为如何将被征服领土纳入国家的问题。与征服者的世袭领地拥有相同语言和习俗的省份更容易保有。新统治者必须消灭旧的统治家族，同时大体维持法律和税制不变，使取得的领土能够在没有不必要动荡的情况下并入世袭国家。语言、习惯与法律不同的地方则更难保有，需要同时依靠好运与政治技巧。

亲自居住是军事和行政上的一种补救办法。居住在新取得省份的统治者能够在动乱初起时发现它，并在其积聚力量之前加以纠正。他的官员较难掠夺民众，臣民可以直接接触他，而当统治者亲自驻留时，外国敌人也必须更加谨慎地接近。殖民地提供了另一种方法。在一两个具有战略重要性的地点建立殖民地，可以成为该省的钥匙，其成本低于维持一支庞大军队。殖民地会触怒那些失去田地和房屋的人，但这些受害者仍然贫困且彼此分散；相反，永久性的军事占领会消耗国家收入，加重全体居民的负担，并把战败居民变成持续不断的敌人。

自由城市的处置体现了这一论证最严酷的版本。一个习惯于自身法律与自由的城市，可以被摧毁，可以由统治者亲自占领，也可以在保留自身法律的同时交由一小群依附征服者的人治理。斯巴达寡头统治下的雅典与底比斯，以及在罗马的毁灭之下的卡普阿、迦太基与努曼提亚，区分了暂时监督与持久控制。自由城市保留着对自由和古老法律的记忆；每当征服者遭遇不幸，这种记忆便会成为叛乱的旗帜。共和国拥有特别强大的生命力和复仇欲望，因此最安全的做法，要么摧毁它们，要么由征服者直接居住其中。

军队与君主的职责

良好的法律与良好的军队被描述为每个国家的主要基础，但军事力量具有优先地位，因为没有军事力量，法律便无法得到稳固维持。统治者能够拥有的军队，可能由本国臣民、雇佣军、援军，或这些力量的组合构成。雇佣军和援军被刻画为危险的，因为它们各自分裂、野心勃勃、桀骜不驯、背信弃义，在朋友面前傲慢，在敌人面前怯懦。它们的忠诚建立在报酬而非政治归属之上，因此愿意在和平时期服役，却不能在战争要求牺牲时被信赖。

没有本国武装，君主国便完全依赖命运，也缺乏抵御逆境所需的力量。罗马帝国的衰落被联系到其雇用哥特雇佣军这一事实——军事力量转移到了那些受雇保卫国家的外来者手中。因此，若权力声望不是建立在由臣民、公民与依附者组成的军队之上，便是不稳定的。这里的对比并不只是不同种类士兵之间的对比，而是一支融入政治共同体的力量与一支把战争视为临时契约的力量之间的对比。

即使在和平时期，军事知识也必须占据统治者的心思。战争被称为治理者所应掌握的唯一技艺，因为精通战争能够使一个平民上升为君主，而忽视战争则可能使已经建立地位的君主降为平民。弗朗切斯科·斯福尔扎凭借武力方面的声望，从默默无闻者崛起为米兰公爵；而他的后代试图逃避军事生活的艰辛与疲劳，因而丧失了君主地位。没有武装的统治者会受到蔑视，无法赢得士兵的尊重，也不能安全地信任他们。因此，军事准备既需要实践，也需要学习；和平不是放松的间歇，而是必须最有意识地保持戒备的时期。

结盟、中立与战略选择

战争同样考验统治者选择阵营的能力。当两个强大的邻国交战时，保持中立被呈现为最不安全的道路。胜者不喜欢一个没有提供帮助、态度暧昧的朋友，而败者也没有理由珍视一个拒绝分担危险的盟友。相反，公开承诺会产生义务——如果所选择的一方获胜，胜者便有理由保护曾经援助自己的盟友；如果所选择的一方失败，败者仍可能对该盟友抱有好感，并在命运改变时帮助他。

安条克三世大帝、埃托利亚人、罗马人与亚该亚人的争端说明了这一原则。安条克三世大帝劝亚该亚人保持中立，而罗马人则敦促他们拿起武器。罗马人的论点是，中立既不会带来好感，也不会带来声望，还会使亚该亚人成为任何获胜势力的战利品。因此，中立并不是没有政策。它可能掩盖着对最终胜者的依附，同时剥夺中立国家影响结果的能力。

然而，承担义务必须区别于鲁莽依赖。除非必要性使别无选择，君主应避免加入更强大的势力去攻击他人，因为胜利可能使弱小盟友任凭胜者处置。威尼斯与法国结盟、共同进攻米兰公爵，最终导致了威尼斯的毁灭；而当教皇与西班牙一同进攻伦巴第时，佛罗伦萨人不得不选择一方，因为已经不存在完全安全的政策。每条道路都带有危险；谨慎在于认识不利程度的差别，并把较小的恶接受为实际上的善。

战争、民众力量与政治存续

政治权力的社会基础塑造了战争如何开始并持续。城市中存在两种相互对立的倾向——民众不愿被贵族支配，而贵族希望支配并压迫民众。这种冲突可能产生君主国、自由或放纵。由贵族扶植起来的君主面临更大的困难，因为身边许多人认为自己与他平等，因而不容易受其统治。得到民众支持的君主则更接近独自站立，身边少有不愿服从的伙伴；满足民众不受压迫的愿望，也比满足贵族压迫他人的愿望更容易。

这种分裂之所以关系到战争，是因为军事安全取决于统治者与民众的关系，以及他与周围精英武装力量的关系。敌视统治者的民众可能抛弃他，但敌视他的贵族既能背叛，也能积极策划反对他的阴谋，并选择最有利于保护自身安全的时机。因此，统治者必须管理军事权威的政治来源，而不能假定武装力量独立于国内忠诚而存在。战争不仅由武器和要塞维持，也由臣民、公民与依附者继续归属于国家的意愿维持。

在这些论述中，战争成为暴露政治组织一切弱点的考验。缺乏制度适应的征服会招致叛乱；拖延行动会使危险成熟；外国军队以表象取代力量；中立会放弃影响力；依赖更强大的盟友则会把胜利转化为臣服。有效的统治者不会通过消极无为来寻求和平。他在和平时期进行准备，预见动乱，公开选择盟友，保持本国武装，并及时使用武力，使威胁保持在可控范围内，而不是演变成压倒一切的灾难。