围城状态

围城被呈现为这样一种国家的决定性考验——它无法安全地在开阔战场上迎击敌人。缺乏足够人力与金钱来对抗进攻者的君主，必须退守设防城墙之后；但仅有防御工事并不足够——安全还取决于补给、军事准备，以及一种足以承受困苦的强有力臣民关系。因此，这种状态将物质防御与政治合法性结合起来。一座城市可能因城墙而难以攻陷，但只有当进攻者无法轻易煽动其居民反对君主时，它才真正持久。

定义与战略条件

当君主拥有的资源足以召集一支能够对任何进攻者出城作战的军队时，他便能够独立支撑局面。无法做到这一点的君主，必须依靠其城镇的防御力量，退守城墙之后，而不是试图控制乡村。建议的应对方式是加强并巩固居所，同时避免招致臣民憎恨，因为当城镇及其内部的政治秩序都显示出抵抗意志时，敌人便会谨慎接近。

围城的逻辑也出现在占领征服领土这一更广泛的问题中。在一个语言、习俗和法律各不相同的省份里，新君主必须阻止强大的外国势力借助地方不满而进入。心怀不满的居民可能出于野心或恐惧邀请外部势力进入；此后，弱小势力通常会依附于这个外来者。能够预见这种危险的君主，可以通过保护弱小邻国、削弱强大邻国，并在威胁变得迫在眉睫之前阻止敌对势力取得影响力，来维持优势地位。

防御工事、补给与公民坚忍

德国城镇被作为防御准备的具体范例。这些城镇的自由受到壕沟、合适的城垣、火炮以及公共仓库的支持；仓库储存的食物、饮料和燃料足以维持一年。它们还维持一项共同物资储备，使较贫困的公民能够在一年内继续从事手工业，而不造成公共损失。军事操练与规章进一步强化了这种物质准备。因此，它们的力量并不仅仅来自建筑；它建立在城镇有组织地维持防御与日常生活、承受长期隔绝的能力之上。

一座防御严密且其君主不受憎恨的城镇，很难被成功进攻。进攻者无法轻易让军队连续围困一年而不受干扰，而长期且结果不确定的行动前景，从一开始就会使这项事业缺乏吸引力。当城镇拥有足够补给及其他防御手段，能够防止围城压力演变为内部危机时，防御优势最为显著。

君主与被围居民

君主在围城期间的行为，决定物质上的苦难是否会转化为政治崩溃。一位有能力且勇敢的君主，可以通过承诺危险不会持续太久、激起人们对敌人残暴行为的恐惧，以及压制那些其抱怨会威胁集体决心的人，来维持居民的士气。这些措施并不可以相互替代——希望为坚忍提供未来，恐惧将投降界定为危险，而压制扰乱性的声音则保护共同的行动路线。

城墙外财产的毁灭并不必然瓦解忠诚。敌人通常会在抵达后立即焚烧并蹂躏乡村，因为此时居民最初的防御热情仍然强烈。然而，破坏发生之后，民众可能会因为自己的房屋在保卫君主的过程中被焚毁、土地遭到蹂躏，而与君主共同对抗敌人。此时，民众会将君主视为与自身损失相连，而君主则可以诉诸防御牺牲所产生的相互义务。因此，只要食物和防御资源没有短缺，谨慎的君主就应当能够在围城开始时以及围城持续期间维持臣民的士气。

征服与战争实例中的围城

锡拉库萨的阿加托克利斯表明，围城可以通过防御与反攻的积极结合来承受。在安排士兵杀死元老和最富有的公民、夺取政权之后，他遭到迦太基人的两次击败，随后又被围城。然而，他一面保卫叙拉古，一面派遣部分军队进入非洲。这一牵制使他得以解除围城，使迦太基人陷入极度困境，并迫使他们接受这样的条件——将西西里交给他，而自己退守非洲。这一事件表明，围城并非被动禁闭，而是一场可以通过城墙之外的进攻行动加以逆转的危机。

本书还将围城视为战略时机不当所造成的、可以避免的后果。人们期待明智的统治者在国家弊病尚处于遥远且可控阶段时发现它们。因此，罗马人选择在希腊对马其顿的腓力和安条克三世大帝发动战争，而不是等到这些势力能够威胁意大利。按照这一分析，战争无法简单地通过拖延来逃避；它只会被推迟到对方获利。因而，预防性行动与围城的防御问题相互关联——拒绝面对日益增长的危险的君主，最终可能被迫在更恶劣的条件下保卫更脆弱的领土。

政治联盟与国家安全

同一原则也支配联盟关系。除非形势所迫、别无选择，君主不应与更强大的势力联合进攻另一方，因为胜利可能使弱小盟友任由胜利者处置。威尼斯加入法国一方，对抗米兰公爵，尽管它本可以拒绝这一联盟，而这一决定导致了自身毁灭。相比之下，佛罗伦萨面临的情形是——教皇与西班牙共同率军进攻伦巴第，它无法安全地置身冲突之外；在这种情况下，选择一方是不可避免的。

因此，中立并非普遍安全的避难所。每项政策都带有不确定性，谨慎在于区分不利程度，而不是想象所有危险都能够被消除。问题在于，一个国家能否保全使抵抗成为可能的政治与物质条件。围城揭示了未能做到这一点的代价——一旦更强大的外来者进入省份，一旦地方派系召来外部援助，或者一旦战争被拖延到敌人已经取得优势，城墙或许仍然屹立，但国家的战略自由早已丧失。