丹尼尔·卡尼曼

丹尼尔·卡尼曼是本书的核心研究者与叙述者，他利用自己的研究史，建立起一套词汇，用来理解人们如何判断、选择、犯错以及有时如何纠正自己。他的决定性贡献不仅在于表明人们会犯错，更在于证明许多错误源自认知的通常构造。通过与阿莫斯·特沃斯基的合作，卡尼曼帮助确立了启发式与偏差研究计划，发展出前景理论，并将心理学证据同经济学、政策、医学、法律、金融及其他领域联系起来。

身份与智识使命

卡尼曼将自己的研究项目描述为一种尝试——用诊断性概念丰富日常讨论。想象中的场景是办公室饮水机旁，人们在那里谈论判断、公司政策以及同事的投资。在这一框架中，闲谈之所以重要，是因为辨认他人的错误比认识自己的错误更容易、更令人愉快；然而，对明智批评的期待也可能促使人进行严肃的自我审视。卡尼曼把这套词汇比作医学语言——一个诊断标签将一组症状、可能原因、发展过程、后果与干预措施联系在一起。

因此，他关注的是反复出现的结构，而不是孤立的失误。系统性错误就是偏差，而偏差往往在特定情境中反复出现。一个自信、英俊的演讲者所获得的评价比其言论应得的评价更有利，这体现了有用标签能够揭示的那种可预测扭曲。卡尼曼更大的目标，是帮助读者注意到——一个看似即时的判断，何时是由心理捷径产生的，而不是由对当前问题的仔细评估产生的。

与阿莫斯·特沃斯基的研究

卡尼曼最具定义性的职业关系，是他与阿莫斯·特沃斯基的合作。他们共同花费多年研究人们如何赋予概率、预测未来、评估假设以及估计频率。他们的核心发现是，直觉思维使用简化的启发式；这些启发式节省心力且往往有效，但也可能产生系统性、可预测的错误。在合作的第五年，他们在《科学》杂志发表了论文《“判断中的不确定性——启发式与偏差”论文发表》，呈现主要发现。文章将大约二十种偏差描述为这些启发式的表现，并作为启发式在判断中发挥作用的证据。

这篇文章挑战了20世纪70年代社会科学家广泛共有的假设。其中一个假设认为，人们通常是理性的，其思维通常健全；另一个假设则认为，偏离理性主要源于恐惧、爱意或仇恨等情绪。卡尼曼与特沃斯基则记录了普通人思维中的系统性错误，并将其追溯至认知机制本身的构造。这篇文章受到的关注超出了他们的预期，并成为社会科学中引用率最高的作品之一；2010年，引用它的学术论文超过三百篇。此后，文章中的概念被用于医学诊断、法律判断、情报分析、哲学、金融、统计学和军事战略。

这项合作也塑造了卡尼曼关于不确定条件下决策的论述。在完成对判断的综述后，两人转向简单的赌博，设计选择问题，并考察人们的即时偏好是否符合理性选择的逻辑。他们反复发现，偏好违反了这种逻辑的规则。他们后来发表的论文《前景理论论文发表》成为行为经济学的基础之一，并且按照某些衡量标准，是他们两条主要研究路线中影响更大的一条。

卡尼曼将这段合作描述为一种非凡的共同心智——他们的联合思考优于任何一人的个人思考，而这段关系使研究既富有成效又令人愉快。地理上的分离最终使合作难以继续。特沃斯基于1996年去世，享年五十九岁；卡尼曼表示，这段合作正是他于2002年获得诺贝尔奖的原因，如果特沃斯基仍在世，本应与他共同获奖。

方法与核心概念

卡尼曼的方法从简单、具体的问题开始，并密切关注最先出现的答案。他解释说，当一个困难目标问题的满意答案无法迅速获得时，系统1会用一个更容易的启发式问题替代它，并回答那个问题。目标问题是一个人意图作出的评估；启发式问题则是实际上得到回答的较简单问题。这一机制使人们能够对几乎所有事情形成直觉意见，包括自己并未完全理解的事项，以及无法解释或辩护的证据。

本书中的两个虚构人物——系统1与系统2——为卡尼曼提供了一个模型，用来说明这种心理劳动分工。系统1产生快速、自动的思维；系统2进行较慢、需要努力的思考，监控系统1，并试图在资源有限的情况下保持控制。卡尼曼并未把系统1描绘成单纯有缺陷的机制。直觉思维既有真正的奇妙之处，也有缺陷，但它的流畅性会让薄弱证据显得具有说服力且前后一致。系统2能够约束直觉，尽管这样做需要努力与注意力。

卡尼曼强调，贝叶斯推理是这种约束的一项标准。贝叶斯规则将先验信念或基础比率，同证据的诊断性结合起来。如果研究计算机科学的研究生占3%，而某种描述在计算机科学学生中的出现可能性，是在其他领域学生中的四倍，那么所得概率为11%；如果基础比率为80%，所得概率则为94.1%。这些例子说明，即使存在针对个案的证据，基础比率为何仍然重要，也说明人们根据有限信息构造故事时，为什么往往会夸大对诊断性的直觉印象。

他对决策的论述同样偏离了完美理性行动者的经济学形象。在一篇关于经济理论假设的深红色油印文章所引发的讨论中，卡尼曼将理论中的理性、自利、偏好稳定的行动者，同心理学家研究的“人类”进行对比。理查德·塞勒后来将理论行动者称为“经济人”，将现实世界中的人称为“人类”。人类受到特定时刻可获得信息的限制，可能会慷慨对待自己所属的群体，而且往往并不了解未来想要什么。

前景理论与心理账户

卡尼曼与特沃斯基关于风险选择的研究，产生了一种描述性理论，旨在记录并解释系统性违反理性公理的现象。《前景理论论文发表》以效用理论为模型，但从根本上偏离了效用理论。选择在《计量经济学》杂志发表具有重要后果，因为该刊受到经济学家与决策理论家的阅读；如果同一篇文章发表在心理学期刊上，对经济学的影响可能会小得多。两年后，卡尼曼与特沃斯基在《科学》杂志发表了关于框架效应的论述，说明措辞中无关紧要的变化如何造成偏好的巨大变化。

旧模型中缺失的变量是参照点。效用理论要求知道决策者的财富状态，而前景理论还要求知道对结果进行评价时所依据的先前状态或预期状态。高于参照点的结果被编码为收益；低于参照点的结果被编码为损失。因此，同一个客观结果可能因被框定为收益或损失而产生不同体验。卡尼曼用一些显然等价、却因参照点移动1000美元或2000美元而产生不同偏好的选项说明这一点。一个最终多出1500美元的人，在一种表述中可能将结果体验为获得500美元，在另一种表述中则体验为损失500美元。

卡尼曼将参照依赖视为系统1特有的一组更广泛自动特征的一部分。评价相对于中性参照点或适应水平而定，正如同样是室温的水，对于先把手放进冰水中的手来说感觉很热，而对于先把手放进温水中的手来说感觉很冷。在财务生活中，参照点通常是现状，但也可能是预期结果，或一个人认为自己理应得到的结果，例如同事获得的加薪或奖金。这种结构有助于解释人们为何比享受同等收益更厌恶损失，也有助于解释风险态度为何不能仅由总财富推导出来。

卡尼曼还发展了心理账户的思想，借鉴理查德·塞勒关于会计与人们组织生活方式之间相似性的比喻。人们为消费资金、一般储蓄、子女教育和医疗急救分别设立账户；他们使用预算及其他账户来进行自我控制，有时甚至在背负信用卡债务的同时储蓄。这些账户使有限心智的选择变得可管理，但也会产生狭窄框架与情绪化计算，而全面的经济核算会忽略这些因素。

篮球赛门票的例子概括了这一机制。两名球迷计划前往四十英里外观看比赛；其中一人买了票，另一人从朋友那里免费得到一张票。当暴风雪预警发布后，买票的人更有可能驾车前往。错过比赛会使心理账户的余额更加负面，因为已经付费的门票既会被闲置，也会带来经济上的后悔。经济人会把购买价格视为沉没成本，认为它与决定无关；但人类的系统1仍会持续追踪账户的情绪余额。

同样的倾向也出现在沉没成本谬误中。一家公司已经为一个延期项目投入5000万美元，而该项目的预期回报已经恶化；此时，公司可能再投入6000万美元，而不是把这笔钱投入前景更好的新项目。从公司的角度看，这相当于把好钱扔在坏钱后面。然而从高管的角度看，取消项目可能会玷污个人记录，从而形成代理问题——管理者的激励同组织及其股东的利益发生冲突。卡尼曼利用这种冲突说明，心理账户、损失厌恶和责任感如何把早先的错误变成继续投入的理由。

公共后果与叙事角色

卡尼曼的最终立场比“人类只是非理性的”这一说法更为审慎。人类无法始终避免启动效应、所见即全部、窄框架、内视角或偏好反转，而理性行动者模型要求一种有限心智无法可靠实现的连贯程度。然而，把人描述为非理性，意味着冲动、情绪化以及拒绝论证；卡尼曼抵制这种描述。他的研究表明，人类并不能由理性行动者模型得到恰当描述，但这并不表示他们没有理由或无法进行理性思考。

这一区别支持了他关于政策与制度应提供帮助的主张。人类往往需要帮助，才能作出更准确的判断与更好的决策，而制度有时能够提供这种帮助。这一主张同芝加哥经济学派所代表的自由意志父爱主义观点相冲突；后者将人的理性同一种观念联系起来，即保护人们免受自身选择伤害既无必要，甚至是不道德的。卡尼曼的证据则表明，选择环境可能十分重要，因为可预测的认知局限会塑造行为。

作为叙述者，卡尼曼把自己的智识史变成一幅心智地图。他介绍系统1与系统2，将经济人与人类进行对比，并以体验自我与记忆自我作结。结果既是一种研究论述，也是一套实用词汇——替代问题揭示困难问题如何变成较容易的问题；贝叶斯推理为修正信念提供纪律；前景理论解释参照依赖与损失厌恶；心理账户则揭示局部的情绪余额为何能够击败更广泛的财务推理。卡尼曼持久的叙事角色，是让这些不可见的运作变得清晰可见，同时不把受其影响的人视为道德上的失败者。