巴鲁克·菲什霍夫

巴鲁克·菲什霍夫是一位经验研究者，探究人们在事件发生前相信什么，以及结果已知后又记得自己当时相信什么，这两者之间的差距。他对尼克松访华与访苏的研究表明，后见之明并不只是给解释染上色彩——它会改写个人记忆，夸大早先预测表面上的准确性，并扭曲对不确定性下所作决策的评价。

身份与研究环境

巴鲁克·菲什霍夫被介绍为一名心理学家，也是丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基的前学生。他的工作属于这样一种研究传统——考察日常判断中的系统性错误，而不是把非理性视为情绪偶尔造成的后果。在丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基的研究合作进入第五年时，他们发表的《判断中的不确定性——启发式与偏差》描述了直觉捷径和大约二十种偏差；菲什霍夫的实验则清楚展示了这类偏差如何跨越时间、记忆与预测发挥作用。

菲什霍夫还与保罗·斯洛维奇和莎拉·利希滕斯坦在尤金合作，研究公众对风险的看法。他们的研究要求受访者比较成对的死亡原因，估计其发生频率之比，再将这些判断与卫生统计数据进行比较。结果揭示了可得性偏差——中风造成的死亡人数几乎是所有事故总和的两倍，但百分之八十的受访者却判断意外死亡更有可能发生；人们判断龙卷风造成的死亡多于哮喘，尽管哮喘造成的死亡人数是其二十倍。菲什霍夫在这项研究中的作用，使他成为一项合作计划的参与者，该计划展示了令人难忘的图像和容易提取的例子如何压倒统计现实。

尼克松研究与后见之明偏差

菲什霍夫还是耶路撒冷的一名学生时，首次展示了“我早就知道会这样”效应。他与鲁思·贝思合作，后者同样是丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基的学生；他们在1972年理查德·尼克松总统访华与访苏之前，对人们进行了调查。参与者为尼克松外交行动的十五种可能结果分配概率，包括毛泽东是否会会见尼克松、美国是否会给予中国外交承认，以及美国和苏联是否能在数十年敌对之后达成任何重大协议。

尼克松返回后，菲什霍夫和贝思要求同一批受访者回忆自己最初分配的概率。将第一次判断与后来回忆进行比较，显示出记忆的系统性逆转。当某一事件确实发生时，参与者会夸大自己事先认为该事件发生的可能性；当某一事件没有发生时，他们会错误地记得自己当时认为该事件不太可能发生。因此，这项实验将实际的事前预见与重构的事前预见区分开来——对结果的了解改变了人们记忆中的过去。

后来的实验表明，这种扭曲并不局限于人们自己的预测。参与者不仅夸大自己预测的准确性，也夸大他人预测的准确性。在引起公众关注的事件周围，也出现了类似效应，包括奥·杰·辛普森谋杀案审判和比尔·克林顿总统的弹劾。因此，后见之明偏差不再只是记忆中的一种奇特错误；它被描述为一种稳健的认知幻觉，其产生原因在于心智难以重构过去的知识状态。

对决策评价的后果

菲什霍夫的发现带来了直接的制度性后果。一旦结果已知，观察者就容易依据结果是好是坏来判断一项决策，而不是依据在当时可获得的信息条件下决策过程是否合理。一项低风险的外科干预若随后发生不可预测的事故并导致患者死亡，事后可能显得明显具有危险性，从而使陪审团谴责医生没有预见本来不可预见的事情。

当决策者作为他人的代理人行事时，同样的扭曲尤其具有破坏性。医生、财务顾问、棒球三垒教练、首席执行官、社会工作者、外交官和政治家，都可能因事先无法看见的不利结果而受到责备；而成功的选择事后看似不可避免，也可能因此得到的肯定过少。事前看起来谨慎的行动，可以在后见之明中被重新解释为疏忽。菲什霍夫的研究为这种结果偏见提供了心理学解释——结果产生的证据，会与人们对决策之前据称已知信息的记忆纠缠在一起。

在启发式与偏差研究计划中的位置

菲什霍夫的工作补充了丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基提出的关于直觉判断的更广泛论述。他们的框架将替代描述为这样一个过程——当一个困难的目标问题无法迅速得到令人满意的答案时，系统1便回答一个更容易的启发式问题。该框架还强调，贝叶斯推理要求关注基准率和证据的诊断性，因为直觉印象常常会夸大一个连贯故事的证据力量。

对预测的研究也体现了同样的关切。菲利普·泰特洛克对284名专业评论员开展了为期二十年的调查，收集了八万多项预测；结果发现，在三种可能结果中，专家的表现不如等概率基准。知识只带来了轻微改善，而广泛的知识可能加剧技能幻觉和过度自信。菲什霍夫关于后见之明的发现解释了为什么这类失败很容易被误解——事后，预测者和观察者能够重构过去，使结果仿佛从一开始就清晰可见。

这一研究计划还与校准的测量相联系。经过适当校准的判断者，应当使真实值以该区间所暗示的频率落在所陈述的置信区间内；然而研究发现，实际值落在所谓极端界限之外的情况约占百分之三十，而不是预期的百分之二。菲什霍夫的贡献并不是提出校准的技术规则，而是警告人们注意记忆和评价系统——预测正是通过这些系统在后来得到解释的。过去并不是一个中立档案，判断不能简单地从中取回最初的概率。

叙事与主题意义

在全书更大的论证中，巴鲁克·菲什霍夫代表着这样一种努力——在人类记忆已经遮蔽不确定性之后，重新使不确定性显现出来。他的研究迫使读者区分事件发生前可获得的知识与事件结果所提供的知识。这一区分维护了决策分析的完整性——一项决策应当依据当时合理的信念和证据来评估，而不是依据一个结果已经变得清晰可见的后续世界来评估。

他的研究还赋予本书一种反复出现的结构性张力。直觉思维快速、连贯而节省精力，但其连贯性可能具有误导性；记忆虽然有用，但它对早先信念的重构并不可靠；专业知识可以略微改善判断，却也可能把信心增强到证据无法支持的程度。菲什霍夫的实验把这些抽象概念转化为具体的时间顺序——在尼克松出访之前进行预测，在他返回之后进行回忆——并展示了已知结果如何轻易控制人们对先前发生之事的叙述。