格尔德·吉仁泽

格尔德·吉仁泽在本书中占据独特位置——他既是启发式与偏差传统的批评者，也是另一种智能捷径理论的倡导者。他的质疑并不是判断错误从未发生，而是认为，以可预测的错误为组织核心的研究纲领，可能不公平地呈现出人类心智过于消极的形象，也可能忽视简单启发式在某些情境下能够良好运作的情况。

启发式与偏差研究纲领的批评者

格尔德·吉仁泽被视为本书作者判断理论最坚持不懈的批评者。这种批评涉及集中关注系统性错误所产生的思想与修辞影响——这些发现可能被解读为普通认知在根本上不可靠的证据。这种解读不同于本书对系统1与系统2的整体描述——自动思维快速而且影响深远，但有时会受到费力推理的纠正或补充。

本书把这场争论置于人类本性观念发生更大变化的背景中。启发式与偏差论文挑战了20世纪70年代盛行的假设，即人通常是理性的，而偏离理性的行为主要由恐惧、爱慕或憎恨等情绪造成。论文中的论证转而把正常人的系统性错误追溯到认知机制的设计。吉仁泽的反对意见强调，如果突出这一结论，却没有同等重视直觉程序具有适应性且能够准确运作的用途，就会付出相应代价。

快速而节俭启发式的替代理论

格尔德·吉仁泽、彼得·M.·托德和美国广播公司研究小组在《让我们变聪明的简单启发式》中提出了另一种方法。他们的理论描述了“取最佳线索”等形式化程序；在适当条件下，这些程序能够利用相对少量的信息产生准确判断。其重点在于启发式的效率与生态实用性，而不是它们可能导致的偏差。

因此，二者的差异在于解释心理捷径的两种方式。在启发式与偏差研究纲领中，捷径是一种简化操作，既节省成本、通常有效，也会产生系统性且可预测的错误。在吉仁泽的理论中，同样的简化事实，在启发式与环境结构相匹配时，可以成为能力的来源。争论并不只是围绕个别实验展开；它涉及这样一个问题——直觉思维的核心故事应当是失败、适应，还是二者有条件的混合。

识别启发式

与吉仁泽方法相关、最令人难忘的发现，是识别启发式。当一个人被问及两座城市中哪一座更大，并且认识其中一座而不认识另一座时，该理论预测，他会判断自己认识的城市更大。当被认识的城市事实上确实很大时，这一捷径可能相当有效，因为认识在这种情况下便为城市规模提供了有用线索。

这个例子也揭示了把认识视为普遍充分规则的局限。如果一个人知道自己认识的城市很小，那么推断未知城市可能更大就是合理的。本书还报告了对该理论强版本的挑战——受试者使用的不只是认识线索，这与“识别启发式单独决定判断”的主张相矛盾。因此，这一案例既说明某种捷径可能有效，也提醒人们不要假定心智遵循过度节俭的模型。

信息、技能与心智

本书质疑启发式是否必须在严格意义上保持节俭，即忽略信息。大脑会并行处理海量信息，因此，速度与准确性并不一定要求在信息上采取极端节省的做法。心智可以迅速形成判断，而不必只依赖一个线索，也不必丢弃其他所有信息。

国际象棋提供了第二种对照。关于国际象棋大师的研究长期表明，技能不一定在于学会使用更少的信息。更常见的是，专业能力表现为迅速而高效地处理大量信息的能力。这一区分对于本书的直觉理论十分重要——当相关专业知识存在时，专家可能识别出某种情境，并立即提出有力方案；当专业知识不存在时，直觉答案则可能来自启发式替代，即用回答一个更容易的相关问题，取代回答那个困难的目标问题。

因此，吉仁泽的立场进一步凸显了本书对专家直觉与启发式直觉的区分。本书把系统1描述为自动产生印象、直觉、意图与感受，而系统2可能认可它们、修改它们，或者在困难或意外要求投入努力时介入。吉仁泽的研究要求读者区分利用真实规律的捷径与制造可预测扭曲的捷径，而不要把每一种快速判断都视为同一种认知缺陷的证据。

争论的意义

格尔德·吉仁泽的方法与启发式与偏差研究纲领之间的分歧，为本书的判断理论带来了重要的内部张力。作者的研究记录了概率评估、预测、假设评价和频率估计中的错误，后来又概括出三种主要启发式——代表性、事例或情景的可得性，以及从锚点出发的调整。这些程序被描述为高度经济且通常有效，但也能够产生系统性错误。吉仁泽的研究让人们继续看到前半句，并追问——当后半句成为主导性描述时，究竟会失去什么。

因此，他在本书中的重要性，与其说体现于传统的情节发展，不如说体现于他作为思想制衡力量所发挥的作用。他防止偏差语言变成一套完整的认知理论。针对“快速思维就是粗心思维”的假设，他的研究呈现出一种可能性——当周围条件使线索具有信息价值时，捷径可以是智能的。针对只以形式规则界定理性判断的理想，他把注意力引向现实判断得以形成的环境。最终的争论留给读者一个更具辨别力的问题——关键不在于启发式是否简单，而在于它的简单性何时是一种负担，何时又是一种技能。