Lyttle法官加速审判并裁定审前动议

拉伦·利特尔法官的裁决使鲁斯蒂·萨比奇谋杀案的审判日程和证据平衡成为眼前明确的利害关切。他将审判定于仅三周后的8月18日；在严格限定条件下，准许辩方查验失踪的酒杯并进入卡罗琳·波勒姆斯的公寓；同时质疑控方让托米·莫尔托既担任诉讼代理人又充当证人的计划。后来，尽管他准许与酒杯相关的指纹证词进入证据，他仍认定整个案件不能公正地交由陪审团审理，并释放了鲁斯蒂·萨比奇。

提前审判日期

听证会开始时，拉伦·利特尔法官审议双方的动议。他宣布，罗德里格斯案已作出答辩，因此他将在三周后空出十二个审判日，并提出8月18日作为开庭日期。辩方原以为审判最快也要到秋季。桑迪·斯特恩立即接受这一日期，尼科·德利亚·瓜迪亚则提出异议，称自己和托米·莫尔托已安排度假，而且控方仍需进一步搜集证据。拉伦·利特尔法官驳回这些理由——州方指控一名前检察官谋杀，依他看来，就应做好证明指控的准备，而不能让被告一直背负指控，自己却等待进一步进展。

这项命令改变了双方承受的压力。斯特恩必须搁置其他工作，但辩方欢迎尽早开庭；控方则失去了自己寻求的拖延。鲁斯蒂作为被告而非律师旁听，切身感受到这一变化的压力；斯特恩一闪而过的微笑则表明，这项裁决实现了辩方眼下的目标。拉伦·利特尔法官坚持认为，面对严重指控就必须做好准备，这使审判日程本身也成了他审视检控责任的一部分。

查验证据与进入公寓

拉伦·利特尔法官批准辩方要求提供证据的动议，其中包括查验与案件有关的酒杯。托米·莫尔托辩称，交出酒杯可能会使州方无法维持证据保管链，因为检察官必须证明酒杯一直由州方保管。鲁斯蒂起身表示自己想看看酒杯，但斯特恩示意他回到座位，以此提醒他应由律师代表辩方发言。不过，拉伦·利特尔法官承认鲁斯蒂有权查验证据，并告诉他可以参加会议和诉讼程序，同时明确表示通常应由他的律师代为发言。

这只酒杯不只是供人查验的物品——之后，酒杯的保管情况将成为指纹证词争议的核心。不过，在这场听证会上，法官的裁决确立了辩方在审判前查验实物的权利。控方也同意，只要有警员在场，辩方就可以进入卡罗琳·波勒姆斯的公寓。斯特恩反对这一条件，因为这会让州方监视辩方查验哪些东西。拉伦·利特尔法官允许一名州警留在门边，确保没有物品被带走，但禁止控方旁观辩方的查验。他指出，州方此前已有四个月时间搜查公寓，并要求辩方提前通知代表卡罗琳遗产的人。这项命令在保护现场与保障辩方独立调查的机会之间作出了平衡。

关于莫尔托与鲁斯蒂陈述的争议

辩方还要求取消莫尔托的资格，理由是控方已将他列为可能出庭的证人。尼科辩称，在开庭日期临近时撤掉一名出庭律师，会给州方造成无法承受的负担。拉伦·利特尔法官驳回了这种说法，指出控方不能只以审判日程为由回避问题——可能在诉讼程序中作证的律师，不应同时担任诉讼代理人。争议的焦点在于控方打算使用鲁斯蒂对莫尔托指控他谋杀的回应。尼科将这番回应说成是承认罪行；拉伦·利特尔法官则认为它可能只是戏言，并质疑它能否证明州方所声称的事实。

拉伦·利特尔法官没有立即裁定取消资格的动议，而是表示这番陈述可能不符合相关性标准。他解释说，首先必须由法院而非陪审团决定，某项证据是否会使其所要证明的命题更有可能成立。他表示，如果控方不打算依赖这番陈述，那么取消莫尔托代理资格的理由或许就会消失。他的介入压缩了尼科的选择——即使仍试图使用这番陈述，也得让莫尔托不再担任代理律师；或者保留莫尔托，同时放弃这项证据。鲁斯蒂明白，这场交锋实际上已将他的回应排除在控方案情之外，尽管法院尚未正式裁定其可采性。

后来，在检察官表示莫尔托不会被传唤作证后，拉伦·利特尔法官驳回了辩方要求取消莫尔托资格的动议。结果表明，这项裁决与控方陈述的审判计划密切相关。法官先前反对同一人兼任代理律师和证人，这一立场并未改变，但取消莫尔托资格的直接依据已经变化。因此，听证会既没有解决所有证据问题，也没有一次性化解所有利益冲突；随着审判临近，双方的选择和陈述都变得举足轻重。

失踪的酒杯与证据的限度

审判期间，酒杯无法出示。桑迪·斯特恩辩称，辩方不应在从未有机会查验实物的情况下，就必须面对科学证据。尼科和莫尔托回应说，证据保管链并未受到质疑，而且哈罗德·格里尔、丹·利普兰泽以及实验室主管的证词可以证明，指纹是根据谋杀案次日从酒杯上提取的拓印鉴定出来的。拉伦·利特尔法官承认，警方证据室长期以来疏于保管证物，并表示酒杯缺失应归咎于该证据室。尽管有所保留，他仍在辩方反对下准许相关证词进入证据，部分原因是这项证据对案件的重要性，以及证物本身不会出庭展示。

这项裁决明确带有谨慎态度，并非对州方证据处理方式的全然认可。拉伦·利特尔法官指出，辩方没有机会查验酒杯；他承认存在恶意行为的可能，但并未认定确有其事；他还警告说，若出现蓄意不当行为的进一步证据，控方可能无法继续诉讼。他计划向陪审团作出有力的限制性指示。对鲁斯蒂·萨比奇和巴巴拉·萨比奇而言，这项决定仍令人痛苦——巴巴拉指出，鲁斯蒂甚至从未有机会查验酒杯。因此，失踪的证物既是证据上的弱点，也意味着辩方实际上无法行使此前获准的查验权。

裁决与撤案

考虑案件二十四小时后，拉伦·利特尔法官审议辩方提出的无罪裁决动议。他表示，只有当证据足以让公正的陪审员排除合理怀疑并认定被告有罪时，才应继续审判；他认定本案证据达不到这一标准。在他看来，州方没有提出任何动机证据，没有确凿证据证明双方存在亲密关系；尤其考虑到前一天的证词，州方也没有有效证据证明鲁斯蒂在卡罗琳去世当晚与她发生过亲密关系。此外，也没有直接证据表明是他杀害了她。他承认，州方或许可以推断鲁斯蒂当时在场，但酒杯失踪使他对控方案情的信心降低。

拉伦·利特尔法官得出结论，若将证据交由陪审团裁决，对陪审员和鲁斯蒂都不公平。他批准动议，释放鲁斯蒂，为发生的一切致歉，并撤销案件。这项裁决没有指出是谁杀害了卡罗琳，也没有侦破谋杀案；它认定的是控方未能提出足以继续审判的证据。纵观听证会及其最终结果，拉伦·利特尔法官反复检验的不只是州方怀疑什么，还包括州方能否依法将证据提交陪审团。准许有瑕疵的指纹证词进入证据，随后又认定全部证据仍不足以定案，这构成了这一事件的核心张力——程序上的通融使审判得以继续，却无法补足作出公正裁决所需的缺失证据。