检方遗失酒杯及指纹证据准入争议
无罪推定检方遗失酒杯及指纹证据准入争议，成为检方针对鲁斯蒂·萨比奇的案件早期一项影响重大的考验——尽管州方找不到其指纹证据所依据的酒杯，拉伦·利特尔法官最终仍允许有关指纹的证词进入审理。冲突使一件缺失的证物成为一个现实问题，涉及审判公平、警方对证物的管理，以及在实物本身无法取得时，法院能在多大程度上采信科学结论。
间接证据案件中的酒杯
审判前，鲁斯蒂认为控方提出的是一起间接证据案件。没有证人声称亲眼看见他杀害卡罗琳·波勒姆斯，州方的案情则由证词和物证组成。酒杯之所以重要，是因为据称杯上留有鲁斯蒂的两枚指纹；这些指纹是与他十多年前出任副检察官时提供的已知指纹比对后辨认出来的。检方还依赖电话记录、生物样本，以及与鲁斯蒂家中地毯相符的纤维。每一项证据看似都能佐证其他证据，但指纹据称正是从这只酒杯上提取的。
证人名单包括丹·利普兰泽，他预计将作证称鲁斯蒂曾指示他不要传唤鲁斯蒂家中的电话记录。克拉波特尼克夫人指认鲁斯蒂是她在卡罗琳所在大楼里见到的人，不过她不确定他是否就是谋杀当晚看到的陌生人。一名来自尼林镇的女佣提供了一段含糊的陈述，暗示她在卡罗琳遇害前后曾在一辆巴士上看到鲁斯蒂。名单中还包括雷蒙德·霍根、托米·莫尔托、尤金妮娅、精神科医生罗宾逊医生，以及无痛熊谷等科学专家。如此广泛的证人阵容并未消除案件对物证的依赖；相反，它使物证的状态和可获得性变得更加重要。
检方无法出示证物
审判第三天上午，尼科·德利亚·瓜迪亚告知法庭，检方找不到那只酒杯。酒杯缺失立即影响了预定的庭审安排——第一名证人原本要描述犯罪现场，按常理也会提及酒杯。利特尔法官指示检方不要继续讨论任何人都找不到的证据。他还质疑州方关于警方是最后持有酒杯一方的说法，并指出检方一再承诺会出示这件证物，却无法兑现，而且辩方也没有机会检验它。
法官担忧的不只是物件失踪。州方已在开庭陈述中多次提及指纹证据，而辩方准备案件时无法接触这件证物。利特尔表示，如果酒杯后来出现，法院将决定是否采纳相关证据；在此之前，审判不能假定这件物品仍可供查验。他的裁定暂时打乱了检方原定的举证顺序，也使检方无法把找不到酒杯的问题拖到庭审后续阶段再处理。
双方争执加剧后，利特尔要求明确搜寻是否已经结束。如果酒杯已确定遗失，他就会据此作出裁定；如果州方认为酒杯之后可能出现，检方也不能先照常推进，再于事后出示证据。尼科请求当天休庭。随后，亚历杭德罗·斯特恩要求就没有酒杯时能否采纳指纹证词陈述意见。利特尔请辩方研究这一问题，并警告说，他不愿轻易允许证人就一件无人能找到的物品发表意见。他指示尼科亲自搜查证物室。
法律论辩与法院裁定
第二天，尼科报告说，警方证物室经过六小时逐件搜查，仍未找到酒杯。双方都提交了书面意见，讨论是否仍可接纳有关指纹的证词。杰米·肯普在午夜过后为辩方准备了书面意见；检方律师则搜查证物室直到凌晨一点多。斯特恩辩称，在辩方从未有机会检验科学证词所依据的实物基础时，要求鲁斯蒂面对这类证词根本不公平。
尼科和莫尔托答辩称，证据保管链并未受到质疑。按他们的说法，哈罗德·格里尔、丹·利普兰泽和实验室主管莫里斯·迪克曼的证词将证明，这些指纹是在谋杀案发生次日从酒杯上提取的指纹样本中辨认出来的。因此，利特尔面临的问题不只是检方证人能否描述自己的工作，而是酒杯无法供人检验时，这番陈述是否仍给予辩方公平的机会来质疑证据。
利特尔承认，法律依据可能支持任何一方。他批评警方管理不慎、记录混乱，但州方强调，排除证据会严重损害其案件。法官最终驳回辩方主张，允许指纹证词进入审理，并解释说，证据的重要性影响了他的决定，尽管他也承认辩方无法检验那件物品。他还提到警方证物室长期以来敷衍草率的做法；他对这些情况的了解并非来自庭审记录。由此，裁定在采纳证据的同时，并未把证物失踪视作无关紧要的疏忽——法院自己的解释保留了证词的重要性与检验证词所受条件限制之间的张力。
证词、疑点与事后的重新解读
莫里斯·迪克曼随后展示照片和幻灯片，解释指纹比对。他说明，指纹留下的清晰程度可能不一，部分取决于一个人的出汗量，同时坚持认为每枚指纹都是独一无二的。展示最后呈现了酒吧、酒杯、指纹提取样本，以及从鲁斯蒂的员工档案卡放大的图像。红色箭头标出了比对点。辩方可以质疑这些证据，却无法把失踪的酒杯带到陪审团面前供其检验。
酒杯争议是围绕科学证据能够证明什么而展开的更广泛争论的一部分。之后的一次交叉询问中，斯特恩问无痛熊谷，他的专家意见是否认为卡罗琳知道自己无法受孕；熊谷回答说并非如此。这段问答并未解决酒杯问题，却揭示出科学结论可能取决于对样本相关情境的假设。因此，审判中的证据争议不仅涉及是否进行了检测或比对，也涉及人们能否公平地据其结果作出何种判断。
在巴巴拉·萨比奇参与卡罗琳之死一事曝光后，鲁斯蒂向巴巴拉作出的解释重新诠释了物证看似具有的证明力。他描述她留下了酒杯，以及其他她没想到调查人员会与她联系起来的痕迹——地毯纤维、一根头发、一通从家中打出的电话，以及一枚指纹。回顾性的这番陈述将这些证据呈现为一场针对鲁斯蒂的栽赃，而非一条直接指向卡罗琳凶手的线索。审判期间酒杯缺失，已经削弱了辩方检验检方说法的能力；之后的解释又进一步加深了这件物品表面证据意义的不确定性。这一事件既是程序危机，也揭示了法庭上能够呈现的证据与实际发生之事的真相之间存在更大的落差。
