作为国家强制力量的法律秩序
柏林亚历山大广场作为国家强制力量的法律秩序，体现了法律许诺的权利与国家藉以贯彻其权威的强制力量之间的冲突。小说通过政治集会上的一场辩论，以及弗朗茨·比伯科夫与警方行政部门打交道的实际经历，呈现了这一冲突——官方驱逐令、强制福利监督，以及逮捕和登记处理的例行程序，将抽象的法律权力转化为对他居住地点和遭遇的限制。
对法律秩序的政治批判
在一次政治集会上，一名无政府主义者演说者否定了通过参与选举实现解放的可能。演说者认为，投票把工人同法律秩序捆绑在一起；法律秩序在这里并非中立程序，而是统治阶级的强制力量。按照这一说法，选举把反对意见引入一种获准的常规程序——工人不断被要求投出更多选票，并被许诺情况会有所改善；而演说者坚持认为，现实状况依然没有改变，议会制度只会延长工人阶级的苦难。
这番演说把批判从选举延伸到宪法权利。演说者指出，自由或许写入了宪法，但仅仅见诸纸面并不能确保人们能够行使这些自由。演说者举例说，一个人在遇到警察时援引宪法保障，却发现眼前的结果由警察的规章和警棍决定。这里形成的对照，是权利作为正式宣言，与使权利切实生效的实际力量之间的区别。
这番论述并未止步于议会改革。演说者否定以更具共和主义色彩的司法机构取代法官的设想，转而呼吁通过包括停止劳动在内的直接行动推翻国家机器。因此，这番演说把法律秩序视为更大政治结构的一部分——选举、法院、福利和国家行政部门或许自称是获得保护或推动改革的途径，但在演说者看来，它们维护了工人必须反抗的权威。这是演说者带有论战色彩的立场，并非对所有法律机构作出的公正评述。
弗朗茨·比伯科夫与行政驱逐
当弗朗茨·比伯科夫收到警察局长第五处发出的正式通知时，小说便以具体情形呈现了上述批判。通知提及他因包括袭击和造成死亡的严重身体伤害在内的罪行而被判入狱，将他归类为危害公共安全与道德的人，并命令他离开柏林及周边一大片地区。他有十四天时间离开。如果他返回，或被发现在禁入区域内，通知威胁将处以一百马克罚款；若无力支付，则监禁十天。
这份文件的效力范围超出了列明的城市区域。通知还警告说，如果他在附近许多地方定居，也会被驱逐出那些地方。它并未把这项限制作为非正式威胁提出，而是将其表述为行使具体法定权力的后果。文件在行政上的精确性——法律条文、地区清单、期限和明示处罚——使强制看起来像例行的官方程序。然而，对弗朗茨而言，影响立刻显现——这道命令威胁到他留在这座城市的能力，而他正试图在这里重新建立生活。
监督与附带条件的援助
驱逐令并未随着通知而结束。弗朗茨前往格吕纳街一号的前囚犯福利中心，工作人员对他进行询问，并安排一名社会工作者监督他。他们表示将调查他是否在工作，并要求他每月报到。这个中心提供了一种应对他不稳定处境的办法，但援助附带着监控和定期履行的义务。因此，这一场景使强制性的国家权力与仁善的行政管理之间任何简单的划分变得复杂——提供支持的机构也会收集信息，并持续监督弗朗茨。
这种安排以更常规的监督接续了排斥威胁。驱逐令规定弗朗茨不能留在哪里；监督则对他如何说明自己的情况设下条件。两种程序的语气和眼前目的虽有不同，却都使他作为前囚犯的身份产生行政后果。他的自由并未被视为完全由他自主行使——它受到官方判断、报告要求以及再次受到干预的可能性所限制。
警方行动与行政程序
后来的一次警方突袭以集体形式展现了法律秩序的强制性。一辆卡车载着平民和警务人员前往吕克迪勒酒馆；警员封锁入口、进入酒馆、宣布突袭，并命令里面的人前往警察局。突袭被描述为有计划的官方行动，执行前并未通知将被搜查的场所。被拘留者提出抗议，也表达了切身顾虑，包括担心工作受到干扰；但警方行动仍然决定了谁必须离开以及他们必须前往何处。
在警察总部，逮捕演变为一连串程序。被拘留者被分开、搜查和盘问，并被要求提供身份信息。警员填写表格，记录涉嫌违法行为发生的现场、逮捕地点、警察局、姓名、职业、出生日期和地点以及住址。没有可核实证件或住址的人可能必须等待调查结果。个人物品，以及可能被用来伤害被拘留者或他人的物品，也受到管控。这一场景突出了行政工作如何把一个人转变为一宗案件——证件接受核查，详情被记录，身份受到核验，而在核实过程中，行动受到限制。
意义
在政治演说和警方行动的叙述中，法律秩序都由一个反复出现的落差来界定——宣称的保护与实际体验到的权力并不相符。无政府主义者演说者将这一落差视为拒绝选举和议会补救办法的理由；弗朗茨的经历则通过驱逐令、监督和警方程序，为这一落差赋予了具体的个人形态。小说并未将这些情形视为完全相同——政治演说明确提出意识形态论点，行政场景则呈现具体措施如何作用于具体的人。合在一起看，这些情节展现了法律权威如何既能通过严厉处罚发挥作用，也能借助日常程序施行——期限、报到、搜查、表格和延误。这个概念的力量在于它从原则转向程序的过程——国家权威不只被宣告，也通过有关居住、行动、身份核实和拘押的决定付诸实施。
