人民亲自批准法律原则

法律须经人民批准原则，是指法律若未经人民亲自批准，便不具效力。在卢梭的政治理论中，这项要求源自主权的性质——主权由公意构成，因此不能转让给代表，也不能由代表代行。由此，这项原则区分了人民立法与执行法律、使其生效的工作，并将公民的直接参与规定为合法政治权威的条件。

主权基础

卢梭的论证始于寻找一种合法的结合形式——它能以共同力量保护每个人及其财产，同时使每个成员在与所有人联合时只服从自己，并保持自由。社会契约通过将个人联合为一个共同的政治共同体，确立这种结合。其正当性不能仅仅建立在某种力量已经取胜这一事实上——卢梭认为，强力或许能迫使人服从，却不能创造服从的权利或道德义务。

社会契约也处理个人私利与其作为公民所具有的共同利益之间的冲突。如果个人可以只享有公民身份的好处，却拒绝履行相应义务，政治共同体就会瓦解。因此，卢梭主张，社会契约包含服从公意的承诺，必要时由共同体整体加以强制执行。人民批准赋予公意以立法形式——法律必须表达人民的共同权威，而不是某个独立代表机构的决定。

批准与代表

卢梭认为，主权不可让渡，因此不可能由代表代行。他推论，意志不能被部分代表——要么是同一个意志，要么就是另一个意志。因此，代表是受托人，并非有权代表人民制定最终法律的代表。人民没有亲自批准的措施无效，不构成法律。

这一区分并不意味着否定一切受委托的政治事务。卢梭将宣示公意的立法权与运用强力使法律生效的行政权区分开来。人民不能在立法行为中由他人代表，但行政职能可以且应当由他人代表。因此，政府可以执行人民制定的法律，却不能因此获得制定法律的主权权威。卢梭以罗马保民官说明这条界限——由于他们不掌握行政权，便不能正当地以罗马人民主权者的身份代替人民行事；这样做就意味着篡夺属于元老院的权力。

政治后果

这项原则严格限制选举所能实现的事情。卢梭批评一种看法，即认为英国人民仅仅因为选举议会议员便是自由的——依照他的观点，他们只有在选举期间才自由，因为当选代表未经人民批准，不能将人民的意志化为法律。这种批评并不只是说代表可能服务于私利，而是指出，代表制度无法把代表的决定转化为立法所要求的主权行为。

卢梭将现代代议安排与古代政治集会相对照。他指出，希腊人民在公共广场亲自处理公共事务。大规模直接参与可能存在困难——在罗马，人群有时十分庞大，以至于格拉古兄弟时期，一些公民不得不在屋顶上投票。然而在卢梭看来，这种实际上的不便并不会将人民的立法权转交给代表。他还指出，罗马保民官虽享有神圣不可侵犯的地位，却不被认为有权凭自身权威代人民通过平民决议。

范围与意义

人民批准既是一项宪法规则，也是检验政治正当性的标准。它防止政府官员将行政权变为主权，并使人民的参与不止于定期选择官员。这项原则立足于卢梭更广泛的区分——掌握权力者是谁这一经验事实，与谁有权立法这一规范问题并不相同；无论强力还是既定惯例，都不能单独提供这种权利。

这一原则也赋予政治自由一种要求严格的制度含义。在公民状态中，自由并非不受限制地追求个人能够夺取的一切；自由受公意约束，而财产也与凭强力或先占取得的单纯占有有所区别。在这一框架内，直接批准是使公共法律向人民负责的机制，因为这些法律支配着人民的自由与共同生活。委托他人可以帮助执行法律，却不能取代人民制定法律的主权行为。