从众

从众是指即使群体的判断与某人私下的看法相冲突，他仍倾向于表达或遵从群体判断。本书指出，从众并非单纯缺乏思考——人们可能清楚地看出答案，却仍然随大流，因为与改变自己的说法相比，提出异议在社交上更困难。理解这一区别对于集体智慧至关重要。多样性之所以能发挥作用，不只是因为它给群体带来不同观点，也因为它让成员更容易说出自己的真实想法。

从众与群体思维

从众与群体思维有关，但二者的运作方式不同。群体思维可能让异议一开始就显得不太可能——假定存在的共识会随着成员凝聚力的增强而愈发有力，使表面上的共识变得真实；疑虑则会被驳回或被合理化。相比之下，从众描述的是一个人改变自己表达的意见，并非因为群体说服了他，而是因为他觉得提出异议比随大流更困难。两者都可能封闭讨论，而非打开思想，但即使一个人私下认定群体错了，仍然可能出现从众。

这一差异使社交代价在个人行为中显露出来。群体无须明确压制异议，只要一个人觉得自己是唯一持有这种看法的人，就足够了。由此形成的赞同看起来可能是共同判断，实际上却掩盖了私下的分歧；这种一致的表象进而使群体失去作出稳妥决定所需的信息。

阿希的线段判断实验

经典演示来自所罗门·阿希针对七至九人小组开展的实验。每组包括一名不知情的受试者和几名实验人员的共谋者。受试者坐在队伍末端，所有人都要当众辨认白卡上印的一条线，与三条线中的哪一条长度相同。前两张卡展示时，群体给出的答案相同且正确。从第三张卡开始，共谋者故意选择与展示线段长度明显不同的线段。

因此，受试者必须在听到公开共识与眼前事实相矛盾之后作答。有些受试者会歪头、站起来仔细查看线段，或紧张地开玩笑说自己是不是看错了。他们的不确定并不意味着线段变得难以比较，而是显示出他们面对一群信心十足、答案却与自己所见相悖的人时承受的压力。

然而，仍有相当多的人加入了错误的多数派。大多数受试者在大部分时候给出了自己的真实看法，但百分之七十的人至少有一次改变答案，三分之一的人至少有一半时间随从群体。事后的访谈中，大多数人强调自己不愿显得与众不同。他们并没有说自己开始相信长度不等的线段其实相同；他们这样回答，是为了避免成为唯一的异议者。因此，这项实验区分了公开顺从与私下信念。

盟友的作用

阿希的实验还表明，从众并非不可避免。在一种实验变式中，一名共谋者选择了实际上与卡片所示线段长度相同的线，而不是附和错误的多数派。这让不知情的受试者哪怕只有一名盟友，从众率也随之大幅下降。当有人愿意表达相同的判断时，受试者就更愿意说出自己的想法。

这一结果表明，多样性除了带来新观点之外，还有实际作用。不同的声音能够改变其他所有人发言时所处的条件——它减轻了孤立感，而这种孤立感会使沉默或虚假赞同显得更有吸引力。独立判断对于明智的群体决策至关重要，却难以维持；群体构成可以帮助保护独立判断，确保异议看起来并非只属于某一个人。

序贯决策与私人信息

当决策按顺序作出时，人们容易受他人公开选择影响这一弱点会带来更严重的后果。在经济学家安吉拉·洪和查尔斯·普洛特设计的一项课堂实验中，参与者需要推断两个瓮中哪一个被选中。甲瓮中的浅色弹珠数量是深色弹珠的两倍，乙瓮中的深色弹珠数量则是浅色弹珠的两倍。志愿者依次抽取弹珠，将自己抽到的颜色保密，只公布自己的猜测。猜对者可获得几美元。因此，每位参与者既拥有抽取弹珠所得的私人证据，也能看到此前已经公布的猜测这一公开证据。

如果一名参与者抽到浅色弹珠，却已经听到三个人猜乙瓮，多数人也会猜乙瓮。考虑到群体表面提供的证据，这一反应对个人而言是理性的，但它让早先的答案压过了后续参与者的私人信息。在百分之七十八的试验中出现了信息级联。这项实验说明，序贯选择可能使人们趋于一致，却没有把各自独立的证据纳入集体判断。

洪和普洛特改变了激励方式——学生不再因个人答对而获得报酬，而是根据群体答案是否正确获得报酬；群体答案由多数票决定。由于奖励取决于集体准确性，参与者便有理由更认真地考虑自己的信息，较少关注此前已经作出的猜测。个人的私人证据并不完美，因此依赖这些证据可能导致猜错；尽管如此，这些群体的准确率仍显著高于出现信息级联的群体。提高决策者的独立性改善了群体的结果。由此得到的实际启示是，组织可以让成员同时或大致同时提出评估意见来改善判断，而不是让每个人的答案受到先发言者的影响。

激励、合作与如实报告

从众属于一个更广泛的问题——社会激励和物质激励会如何影响人们作出的贡献。在恩斯特·费尔和西蒙·盖希特的公共物品实验中，四名玩家各自从二十枚代币开始，共进行四轮游戏。投入公共资金池的一枚代币会使投入者损失一枚，返还给该玩家零点四枚，并给另外三名玩家每人零点四枚。每项贡献使群体总共增加一点六枚代币。如果人人都保留代币，每个人最后都有二十枚；如果人人都把代币全部投入，每个人最后都有三十二枚。然而，对个人而言最有吸引力的策略是不作任何贡献，同时从其他人的贡献中获益。大多数参与者起初投入了约一半代币，但当他们看到其他人搭便车时，贡献便逐渐减少。到最后一轮，百分之七十至八十的人都在搭便车，结果群体所得低于原本可能达到的水平。

这一例子将问题从人们是否敢于提出异议，延伸到群体规则是否让合作变得合算。人们是否愿意作出贡献，部分取决于他们看到的他人行为。当观察到的行为表明别人正在占便宜时，合作就会瓦解；因此，群体中显而易见的选择可能会影响随后作出的选择。

工作场所的绩效制度也可能奖励歪曲报告，而非坦诚投入。二十世纪五十年代初，社会学家唐纳德·罗伊在一家机械车间做车床操作员，那里按件计酬。工人跨过一连串产量目标后，计件工资率会逐步提高；达到最后一个上限后，工资率便不再上涨。如果工人干得太快，公司可能提高目标，因此工人限制产量，把注意力放在操纵计件工资制度上，而不是尽可能多地生产。罗伊将他的记录称为《机械车间里的故意怠工》。这套激励制度使克制产量成为一种理性应对，因为生产率提高可能导致目标也随之提高。

当企业奖金取决于超过目标时，也会出现相关问题。管理者有理由通过低报前景来把目标定得较低，之后再通过各种手段达成目标，其中可能包括以损害未来为代价改善当前业绩的会计操作。在这种安排下，表面上符合组织预期的行为可能掩盖有关业绩和前景的信息，而决策者需要这些信息。贯穿这些实验和职场案例的共同问题，并不只是人们会跟随他人，而是决策与奖励条件可能压制独立证据，或让误导行为得到回报。当人们能够表达意见而不必独自承担异议的压力，并且群体规则会奖励群体真正需要的信息与合作时，群体判断才更可靠。