确认偏误

确认偏误是指决策者倾向于寻找和解读能够证实既有信念的信息。在对哥伦比亚号重返大气层解体事故的叙述中，这种偏误不仅是个人错误，还演变为组织层面的失误——美国国家航空航天局的任务管理团队轻视警讯、拒绝进一步观察，并将不确定的工程发现重新解释，使之符合航天飞机安全无虞的预期。本书以此为例，与其提出的观点形成鲜明对比——只要群体保留多样的信息，并建立汇总信息的方式，就能作出合理判断。

先入结论如何影响调查

任务管理团队处理泡沫是否会对航天飞机造成严重损害这一问题时，仿佛此事早已定论。一名技术顾问从一开始就确信泡沫不会造成严重损害，并一再提出这一观点。然而，证据表明需要谨慎对待。团队没有从证据出发、逐步得出结论，反而反其道而行——最初的确信左右了他们认为哪些问题值得调查。

这一假设影响了团队寻求信息的方式。负责评估撞击情况的碎片评估小组工程师请求获取航天飞机在轨飞行时的图像。任务管理团队没有批准这一请求。成员们认为这些图像的分辨率不足以显示撞击区域，尽管他们没有必要的安全许可，无法知道图像能揭示什么，也没有向美国国防部询问图像的质量。本书将此视为过度自信与确认偏误并存的例子——管理者对证据作出影响重大的决定，却没有确认自己是否有能力评估这些证据。

哥伦比亚号泡沫撞击评估

航天飞机上升过程中，航天飞机外部燃料箱左侧双脚架区域的一大块泡沫脱落，撞上哥伦比亚号的左翼。发射现场摄像机没有拍清撞击情况。因此，碎片评估小组估算了泡沫的大小和速度，随后使用Crater碎片撞击穿透深度算法算法，估算这种大小和速度的碎片可能穿透机翼隔热瓦的深度。到1月21日，工程师们尚未得出结论，但已向唐·麦科马克表示，有理由担忧。在当天的任务管理团队电话会议上，会议接近尾声时才提及撞击；麦科马克介绍了调查情况，却没有传达碎片评估小组的担忧程度。团队负责人琳达·哈姆回应说，她认为团队对此无能为力，因此飞行期间不会把撞击作为考虑因素。

1月24日，碎片评估小组的简报明确说明了分析的局限。工程师们提出了五种可能情形，判断航天飞机很可能安全，但强调他们既缺乏可靠信息，也没有足够的工具。由于任务管理团队拒绝了在轨图像请求，他们并不确切知道泡沫撞击的位置。Crater碎片撞击穿透深度算法原本是为评估尺寸小上数百倍的碎片而设计的，因此其结果是否可靠仍不确定。尽管如此，任务管理团队着重关注令人安心的结论，而没有重视限制该结论适用范围的各种限定条件。

麦科马克报告说，分析显示可能造成重大损坏，但没有迹象表明可能发生烧穿；他同时强调，碎片的大小、撞击位置和角度都不确定。哈姆随后将结果概括为不会造成灾难性损坏，也不存在飞行安全问题。没有任务管理团队成员要求查看碎片评估小组的研究，也没有人质疑其中的不确定性。会议结束时，这番讨论已将一个尚未解决的工程问题，缩减为可能更换隔热瓦和周转检修的例行事项。本书称，航天飞机的命运此时实际上已成定局。

封闭其他可能性的提问

本书对确认偏误最鲜明的说明，是哈姆在1月22日发出的电子邮件。她询问，若外部燃料箱的泡沫有任何脱落，团队能否根据泡沫的密度断定不会造成危及飞行安全的损坏。问题中已经预设了想要的答案——表面上是在征求分析意见，实际上却把讨论引向令人安心的结论。兰伯特·奥斯汀回答“不能”，并警告说无法排除隔热瓦遭受严重损坏的可能性。他的谨慎意见鲜少受到关注。

1月24日的讨论也受到类似模式支配。哈姆一再用令人安心的措辞概括分析结果，包括询问没有烧穿是否就意味着不会造成灾难性损坏。当一名与会者说自己没听见麦科马克的发言时，哈姆又将其转述为不存在飞行安全问题，并询问是否还有其他问题。本书强调的不仅是团队得出了什么结论，也包括讨论方式如何缩小成员能够提出的结论范围。麦科马克的概述省略了支持分析的依据，也没有说明碎片评估小组内部是否存在分歧；没有人要求查看研究或探究其中的不确定性。这样的提问方式看似展开了讨论，先前的判断却几乎未受动摇。

群体结构与更广泛的论点

任务管理团队的确认偏误与美国国家航空航天局的层级结构同时发挥作用。尽管人们往往认为美国国家航空航天局奉行绩效主义和自下而上管理，但管理者并未认真听取碎片评估小组工程师的担忧，尤其没有重视他们坚持在作出知情评估前查看机翼的要求。团队的讨论既过于程式化，又缺乏必要的规范——哈姆通常提出问题，由某人作答，却没有流程确保其他成员也能提出分析意见。本书指出，小组审议若要运作得更好，领导者应设定明确议程，并积极为每位成员发言创造空间。

这一分析符合本书对“收集信息”与“让信息对集体决策产生作用”所作的更广泛区分。本书将九一一袭击事件发生前美国情报界的失误，描述为未能认识到已有信息在整体上的重要性。作者提醒说，后来的调查者能够找出相关线索，并不证明当时本应识别出这些线索；战略突袭仍然很难预防。尽管如此，屡次未能预见重大袭击，仍引出了一个问题——不同的组织方式和更好的信息汇总，是否能提高发现威胁的可能性。分权能够保留专业知识和本地知识，但若没有共享和汇总判断的方式，宝贵信息就可能彼此隔绝。哥伦比亚号案例提供了一个小群体层面的对应例子——相关证据已经存在，但团队的假设和程序阻止了这些证据改变集体评估。

与集体判断的对照

确认偏误标示了群体判断可能失灵的一种情形；本书并未主张群体天生不可靠。有关群体智慧的论述建立在意见多样性、独立判断、决策权分散和判断汇总之上。当人们带来不同信息、独立作出判断而非盲目跟随彼此、运用本地知识，并通过某种机制综合各方意见时，个人错误可能相互抵消，同时保留有用信息。本书讨论斯科特·佩奇模拟的解决问题小组，也提出了相关观点——由能力出众者和能力稍逊但技能各异者组成的群体，往往胜过只由最强者组成的群体。仅有智力并不能保证观点多样。

预测市场中可以看到这种对比。挑战者号航天飞机爆炸后，即使个别交易者并不确定，投资者仍以集体方式表明塞奥科尔公司负有责任。在美国国家橄榄球联盟的博彩中，知情赌客通常很难持续战胜最终赔率差；在爱荷华电子市场预测项目中，1988年至2000年间49场选举的选举日前价格，平均误差在总统选举中为1.37%，在其他美国选举中为3.43%，在外国选举中为2.12%。这些例子并不能证明每个群体都明智；它们说明，当信息分散于不同成员之中，并有流程将其汇集起来时，群体判断能够相对准确。相比之下，在任务管理团队中，结论先于调查形成，异议和不确定性遭到边缘化，新证据也只能在团队既有信念的范围内得到解读。