决策权分散

分权意味着分配权力和决策权，而不是把它们全部集中于一个中央权威。在《群体的智慧》中，分权的价值在于促成专业化、独立性和扎根于本地的知识；但只有当一个系统还具备汇集各方贡献的方式时，这些优势才能产生集体智慧。没有汇总机制，分权可能使有用信息滞留一隅，或演变为混乱；有了汇总机制，许多独立行动者便能作出单个中央规划者无法比拟的判断。

含义与优势来源

分权是一个广义术语，可用于描述差异很大的系统，例如鸟群、自由市场经济、城市、点对点计算机网络、公立学校和现代企业。它们的共同点并非结构相同，而是权力分布——重要决策由运用各自具体知识的人作出，而不是专属于全知或有远见的规划者。凡是本地情况至关重要、且没有任何单一决策者掌握全貌的场合，这一原则都适用。

分权的首要优势是专业化。对劳动、注意力或兴趣加以分工，能让人们专注于特定任务；正如亚当·斯密对专业化的论述所示，这可以提高生产力和效率。与此同时，分权系统可以拓宽整体可获得的意见和信息范围，即使个人各自专注于更狭窄的领域。其优势并非每个参与者都无所不知，而是不同参与者各有所知。

分权也为默会知识留出空间——这类信息植根于特定地点、工作或经验，难以概括并向上级传递。人们越接近问题，就越可能了解其实际条件，并找到可行的应对办法。这一原则历史悠久——在古雅典，地方德莫负责处理当地节庆事务，地方行政官则处理大多数不严重的犯罪。《出埃及记》中，摩西的岳父建议他只审理重大案件，把其他事务交给地方首领。在这两种情况下，权力都被放在更接近其所要应对的具体情境之处。

连接本地知识的必要性

分权的优势也带来了它的核心风险。系统某一部分发现的信息，并不一定会传达到其他部分；有价值的发现可能仍局限于本地，因此无法发挥本可发挥的效用。允许人们独立工作，能够让系统收集更多知识，却未必能让整个群体都获得这些知识。系统面临的挑战，是既保留本地洞见的独特性，又让这些洞见对集体有用。

因此，汇总虽然看起来可能是一种集权形式，却可能是分权取得成功的关键。《群体的智慧》中对Linux的讨论具体说明了这一区别。包括林纳斯·托瓦兹在内的一小群程序员负责审核对操作系统代码的潜在修改，世界各地有意贡献代码的人最终也通过这一流程提交修改。重点并不是小群体必定总能作出最佳决策，而是自主贡献者需要某种汇集各自判断的方式——没有这种方式，群体的表现最多只能与其中最聪明成员提出的方案相当，甚至连达到这一点都无法保证。有了汇总机制，群体给出的答案便可能胜过任何个人。

汇总并不要求由中央规划者指挥每一项行动。集体决策可以由分散的贡献形成，而汇集判断的机制不必抹去产生这些判断的独立性。把汇总误认为自上而下的规划，会掩盖这种可能性。真正相关的选择，并非只有由一个中心决定一切与众人从不协调这两种；关键在于，系统能否连接独立开展的工作，而不取而代之。

分权何时失灵

分权并非自动奏效的良方。人们可能因分权的吸引力而误以为，只要撤除中央权威，有效的系统就会自然形成。交通堵塞和美国情报界说明了这种假设为何会失效——缺少中央控制，并不保证协调良好。蚂蚁会依其生物特性形成蚁群，人类却必须创建并维持使分散活动得以运作的安排。这类系统可能难以建立和维持，也很容易从分权滑向混乱。

九一一袭击事件发生前的美国情报界，说明了分权与有组织的集体判断之间的区别。把工作分配给不同机构，可以带来更高的专业能力，并对信息作出更细致的解读；一组分析人员视为无关噪声的内容，可能会给另一组提供关键线索。但各机构既没有真正汇总判断的机制，也没有有效汇总信息的机制。它们的工作产出只是局部概貌，而非连贯全貌；联邦调查局的分权式组织结构，则使信息分散在大体独立的辖区之中。美国国会的结论是，改进流程并加强信息共享，本可改善结果。

设立一个中央情报机构的提议，本可解决组织协调问题，也能让一个机构更容易统管信息。但这也可能使机构间专业分工所带来的多样性、本地知识和独立性付出代价。本书提出的替代方案并非为信息割裂辩护——信息必须共享，但一个小型中央团体未必最适合判断所有收集到的信息对集体意味着什么。如果情报界成员的判断能够汇总，情报界本身或许可以作出更好的评估。答案不是集权，而是汇总。

同一区分有助于解释美国国家航空航天局任务管理团队为何未能妥善回应有关泡沫撞击的担忧。该团队实行层级制；碎片评估小组的工程师对此深感忧虑，并需要轨道器机翼图像才能作出充分知情的评估，却没有得到认真倾听。会议结构限制了讨论范围——与会者提出并回答问题，却没有系统地被要求分析问题。在这一案例中，接近问题的人掌握着相关信息，但组织未能有效地将他们的担忧纳入决策过程。

组织与市场中的平衡

对企业而言，支持分权的理由始于对本地问题作出决策。具备经验知识的人，往往比必须把每个问题层层上报、再把每个答复逐级传回的管理者更有条件找到实际可行的解决方案。然而，真正让员工参与决策仍不常见——本书引用的证据估计，不到百分之二的美国企业真正采用了高绩效工作制度。这里的主张并非每项决策都应交由最低层级作出，而是组织常常认定管理专业知识必定高于员工的亲身所知，因此错失有用知识。

分散的权力也能提升投入程度并改善协调。在一项实验中，人们在响亮且毫无规律的噪声中解谜并校对文字，随后被分成两组。其中一组有一个可以按下以关闭噪声的按钮，尽管无人按下；这一组解出的谜题数量是没有按钮那一组的五倍，校对错误也更少。仅仅拥有对环境的一定控制权，就足以影响表现。权力的意义不仅在于是否实际行使，也在于人们知道自己可以行使权力。

丰田生产方式将相关理念应用于生产。工人接受多种技能培训，并被要求从基层到整体了解生产流程。丰田没有像传统装配线那样把每个人固定在单一任务上，而是将工人编成团队，由团队负责自己的生产流程。任何工人发现需要修理的问题时，都可以拉绳停止生产线。与实验中的按钮一样，这根绳子很少被拉动；它的可用性本身就是系统的一部分。共同承担责任能够减少对不断下达指令和威胁的依赖，减轻监督负担，并让工人找到更有效的工作方式。

市场提供了另一种对照。弗里德里希·哈耶克强调，价格能让人们在没有中央指挥的情况下协调行动，并在掌握不同本地知识的人之间传递信息。本书承认这一论述的说服力，尤其是在协调方面，但也指出，对中央权威的畏惧可能导致人们过度悲观地看待汇总。例如，彩池式投注市场有一个中央机构负责接受一方的投注，并根据投注结果形成一组共同赔率；尽管存在这一特征，赔率仍可能令人惊异地准确反映未来。这类例子挑战了这样一种观念——所有集体结果都必须在不存在汇集并综合判断的机制时才能产生。

意义与局限

因此，本书的论点并非简单地为分权辩护、反对层级制。分权系统之所以有价值，是因为它们保留了独立性、专业化、多样性以及贴近问题的知识；它们之所以脆弱，是因为知识可能仍然分散，决策可能陷入混乱，而既有层级制可能阻止本地关切传达到需要听取的人那里。一个系统即使拥有大量相关信息，如果无法将这些信息连接起来，仍然可能失败。

关键问题在于，一个群体如何在本地自主性与集体理解能力之间取得平衡。中央权威能够协调，但也可能抛弃令分布式系统有用的多样性和默会知识。彼此不相连的自主行动保留了本地判断，却可能根本无法形成共同判断。当制度提供汇总途径，使独立行动者的信息和评估能够相互参照、又不被单一规划者的观点取代时，分权才有助于形成集体智慧。