集体行动困境
群体的智慧集体行动问题描述了私人激励与共同结果之间反复出现的落差——人们可能在不帮助提供共同利益的情况下从中受益；然而，如果足够多的人不作贡献，这项共同利益或维持它的系统就可能失灵。本书借此问题，将日常纳税和制度改革与有关信息、公平和民主的更大问题联系起来。其核心观点并非集体行动不可能实现，而是可行的合作有赖于这样的机制——让个人贡献具有意义，并使共同决策值得信赖。
搭便车的逻辑
经典表述出自曼瑟·奥尔森1965年出版的《集体行动的逻辑》。奥尔森考察了诸如美国医学会这样的利益团体——它们的游说活动使所有医生受益，尽管任何一位医生的个人努力都无法决定游说能否成功。从每位成员狭隘的个人立场来看，让别人去做这项工作似乎合乎情理。因此，奥尔森认为，团体需要提供选择性利益——例如医疗保险或医学期刊——以使成员有理由参与。即使有这样的诱因，集体行动仍可能困难重重——如果每个人都等着别人行动，团体的共同目标便无法实现。
本书通过改善电视观众测量的努力，阐释了同样的逻辑。用持续运行的观众测量仪取代纸质日记本可以改善收视率测量，但要在210个电视市场的家庭中安装设备，费用可能至少高达数亿美元，而尼尔森并未披露这些设备的成本。潜在收益的规模也相当可观——每年约250亿美元的广告支出取决于收视率调查时段的数据；数据不准确时，这些资金可能被不当使用。然而，苏福尔斯的一家本地广告商利害关系有限，不足以为该市的观众测量仪提供资金；美国广播公司通过避免制作噱头节目也难以获得多少直接经济利益。如果测量系统得到改善，所有电视网、电视台和广告商都可能受益，但每一家都可以等着别人付费。结果便形成集体行动陷阱——改革可能有利于整个行业，却没有任何单一参与者具备足够的动力去推动它。
纳税与共同利益
由于公共利益通常不可排他，纳税使这个问题格外显而易见——无论个人是否付费，人们都能享用公共利益。税收为国防、学校、公路、警察和消防保障以及基础研究等提供资金。无论家庭户主缴纳多少税，导弹防御系统都会保护该家庭；州际公路95号建成后，任何人都可以在其上通行。因此，从个人经济角度看，不作贡献却保留收益似乎合乎理性。然而，如果太多人遵循这一逻辑，每个人赖以生活的公共利益就会受到威胁。
这个问题不能简化为法律执行。在2001年，美国国税局只审计了0.5%的纳税申报表，因此被查获的预期风险可能低到足以让逃税显得在经济上有利可图。由此可见，一个正常运转的税收体系依赖自愿遵从，即使纳税令人不情愿也是如此——只有人们参与其中，共同利益才能实现。本书将这一要求与有关信任和纳税的研究联系起来，包括斯蒂芬·纳克和菲利普·基弗、玛格丽特·莱维，以及约翰·T·肖尔茨和马克·卢贝尔的研究。这些文献强调了一个区别——承担正式义务，与维系使人们愿意履行义务的社会条件，并非一回事。
避税也会使制度显得不公平，从而削弱人们合作的意愿。尽管大多数美国人仍诚实纳税，并在民意调查中表示逃税不对，但避税工具日益增多，加上人们认为有些人借此获利，使人们更加怀疑税收制度是否公平。制度的复杂性让人们更难判断怎样才算公平分担；美国财政部在1999年则将企业避税描述为不可接受且日益严重的现象。令人担忧的不只是有人违反规则；显而易见的避税行为可能让纳税显得像是在吃亏，从而侵蚀制度赖以维系的自愿合作。
信息、组织与参与
本书将集体行动问题从资源贡献延伸到信息共享。分散式系统能够保留专业分工、独立性和本地知识，却无法确保某个部分发现的信息能够传达到其他部分。在九一一袭击事件发生之前，美国各情报机构提供的是局部情势概况，而非连贯的整体图景。美国国会强调信息共享不足，参议员理查德·谢尔比批评联邦调查局的分散架构让信息留在彼此基本独立的地盘之中。然而，单纯集中权力，又会牺牲专业分工所带来的多样性和本地知识。本书认为，缺失的要素是一种汇总信息和判断的方法，同时又能让专业知识继续分散在各处。
同样的矛盾也出现在企业内部。1970年代的福特汽车公司，董事长与工厂车间主管之间隔着十五层以上的管理人员，而丰田汽车只有五层。在通用汽车位于范奈斯的一家工厂里，一名工人安装同一个支架安装了两年，却一直没人告诉他这个支架用来固定汽车遮阳板。在另一项体现官僚摩擦的例子中，《追求卓越》刊载的一张图表显示，一个新产品创意在获得批准前可能要经过223条不同的流程。层级会阻碍知识向上流动，也会阻碍知识在组织内部横向流通，使高层领导者无法判断自己对公司的了解是否符合实际情况。
本书提出的替代方案并非没有协调的分权，而是寻求平衡——接近本地问题的人应能依据经验采取行动，同时，制度应当让这些知识能够为集体所用。弗里德里希·哈耶克对默会知识的论述有助于解释这一点——一些有价值的知识依附于特定地点、工作或经历，难以概括，也不容易向上传递。本书将这一原则应用于组织，主张本地问题应尽可能交由最了解情况的人处理。本书还指出，员工参与仍不常见——美国企业中采用研究人员所谓的高绩效工作体系者不到2%——尽管研究发现，优秀企业会赋予员工和管理人员更大的自主决策权。
公平、民主与合作
这个问题也揭示了这样一种模式的局限——人们只为眼前的个人利益而行动。2003年9月，自1995年起担任纽约证券交易所负责人的理查德·格拉索引发公众愤怒；此前，交易所计划一次性支付1.395亿美元的退休福利、递延薪酬和奖金。董事会要求他辞职，因为公众反应使他无法继续留任，尽管交易所花的是自己的钱，抗议者也没有获得直接的物质利益。这一事件表明，人们可能会对所感知到的公平与制度正当性作出反应，而不只是关注某项决定是否让自己个人承担成本。
这种区别对民主至关重要。审议式民主的批评者质疑，公民是否有时间或意愿就共同利益形成知情的看法。本书指出，分歧关乎民主的目的——民主究竟是为了让人们参与并维持政治稳定，保护人们自我治理的权利，还是帮助作出明智决策并发现真相？这些目标不能互相替代。一个程序的价值，可能在于让人们拥有参与角色，并使权力得到认可，即使该程序作出的决定并非总是最准确的。
本书在结尾提出，民主应被视为管理合作与协调的机制之一，而不应被当成必然能够发现公共利益的工具。许多这类解决办法是随着时间逐步形成的，而不是源于单一决定；它们仍容易受到搭便车和侵占行为的威胁。民主生活依靠这样的经历得以运作——人们无法事事如愿，看到对手胜出，却仍接受结果，因为珍视的制度得以延续，而且还会有下一次机会。依照这种观点，民主决策本身不必证明群体判断的智慧；选择以民主方式作出决策，仍能培养妥协、变革以及共同生活所需的条件。
