合作
群体的智慧合作是为实现共同成果而贡献知识或努力的一种集体实践，本书认为，合作必须经过组织，不能想当然地视为必然存在。最有力的例子展示了实现同一结果的不同途径——研究人员在没有指挥权威的情况下分享证据，决策者受到鼓励，依靠独立信息作出判断；参与者则在预期他人会尽到责任时，维持共同资源。当人们可以通过不付出努力或操纵规则获利时，合作就会受挫。
合作与集体知识
针对严重急性呼吸综合征的全球调查表明，合作如何将分散的专业知识转化为任何单一参与者都无法独自取得的成果。疾病报告出现后，世界卫生组织联系了分布在各国的十一家实验室，邀请它们寻找并分析病因。各实验室于3月17日开始合作，在世界卫生组织网站上共享电子显微镜照片、分析结果和检测结果，交换病毒样本，并在每日电话会议中讨论工作。由于它们可以同时研究同一批样本，便能并行检验各种可能性，而不必等一家实验室完成后，另一家才开始。
一系列发现有赖于这项共同努力。香港大学和美国疾病控制与预防中心的科学家分别于3月21日分离出有希望的病毒。随后，德国、荷兰和香港的实验室对冠状病毒进行了测序；荷兰一家实验室的实验发现，受感染的猴子会患上严重急性呼吸综合征。到4月16日，这个协作网络确信冠状病毒是致病原因。辛西娅·戈德史密斯最先发现冠状病毒，但找到一个候选病毒并不等于证明它会导致严重急性呼吸综合征——经过数周的共同研究，包括排除其他可能病因，研究人员才确立了这一发现。这项发现属于所有合作实验室的共同成果，所花时间是数周，而非单个实验室可能需要的数月或数年。
这一安排经过协调，却并非受人指挥。世界卫生组织建立了这一网络，但没有规定各实验室应研究哪些病毒或样本，也没有规定如何分配工作。各实验室同意分享相关数据并每天早晨交流，随后自行安排合作方式。这个例子表明，合作并非中央集权控制的同义词——自主性与信息交流可以并行运作，而没有自上而下的指挥，反倒使实验室能够找到高效的分工方式。
这种科学协作以一种更广泛的实践为基础，即让他人能够获取知识。研究人员通常会发表发现并提供数据供人检验，使同事能够重新评估结论、提出新假设并设计实验。一个失败的假设也可能有所助益，因为它能让其他人知道哪些方向不值得探索。因此，知识不仅依赖于累积的发现，也依赖于同时代的研究者能否利用彼此的工作；每位科学家都依赖一个由他人共同补充的知识共享库。
信任、证据与科学判断
开放交流并不能消除对信任的需求。尽管原则上实验应该可以重复，但大多数科学家不会重复大多数其他研究者的实验。他们依赖同事的报告和数据；一项被接受的假设，通常是科学共同体认为可信的假设，而不是每位科学家都亲自检验过的假设。当研究者无法重复一项已确立的实验时，首先怀疑研究者自身的技术是否有误，可能是恰当的做法，而非先怀疑实验结果。
这种依赖出于实际需要，并不意味着真理只是一种意见。科学共同体达成共识之前，冠状病毒就已经导致了严重急性呼吸综合征；广泛审查并接受证据，才使这些证据能够作为科学知识使用。共识形成后，世界各地的实验室便可以在严重急性呼吸综合征由冠状病毒引起这一基础上，开展检测并探索可能的疫苗。因此，科学合作将公平对待数据与集体审查结合起来——研究人员彼此信任，足以在他人报告的工作基础上继续研究；与此同时，科学共同体的认可决定哪些主张能够进入共同的知识库。
独立判断与群体决策
合作有时也要求人们不去模仿他人。在安吉拉·洪和查尔斯·普洛特设计的一项实验中，参与者依次从两个瓮中的一个抽取彩色弹珠。甲瓮中的浅色弹珠数量是深色弹珠的两倍；乙瓮中的深色弹珠数量则是浅色弹珠的两倍。每位参与者私下看到一颗弹珠的颜色，并公开猜测使用的是哪个瓮。个人抽到的弹珠与他人已经作出的猜测可能指向不同方向，从而形成一项选择——依靠个人证据，还是依从表面上的群体共识。
当学生因个人正确识别瓮的颜色而获得奖励时，78%的试验中出现了信息级联——即使自己的弹珠提供了相反证据，参与者也常常跟随较早作出的猜测。洪和普洛特改变了激励机制，改为根据群体多数答案是否正确向学生支付报酬。这样一来，每位参与者的独立信息对群体更有价值。尽管依赖并不完美的私人信号可能使个人猜错，但与陷入信息级联的群体相比，这些群体的准确率显著更高。在这种情况下，帮助群体意味着少关注他人已经说过什么。
这项实验揭示了合作与一致划一之间的区别。群体判断的改善，来自纳入许多不同信号，而非每位参与者重复同一种公开意见。因此，组织可以鼓励人们同时或几乎同时给出判断，减少先前顺序作出的选择所产生的影响，以此促进合作。这项实验还揭示了自主性的难处——即使成员正为共同决策而努力，也必须能够关注自己的信息。
激励与合作的脆弱性
恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔的公共物品实验，具体展现了个人利益与共同利益之间的冲突。四名玩家各自以二十枚代币开始，进行四轮游戏。玩家可以把代币投入公共资金池，也可以留给自己。每投入一枚代币，投入者就损失一枚，但四名组员每人都能获得0.4枚代币，群体总回报为1.6枚。如果所有人都保留代币，每人最终仍有二十枚；如果所有人都投入全部代币，每人最终则有三十二枚。然而，通常的诱惑是留下自己的代币，同时享用他人的投入。
参与者通常一开始会投入约一半代币，但随着他们观察到他人搭便车，投入便逐渐减少。实验结束时，70%至80%的玩家都在搭便车，使群体的处境比持续投入时更差。这种恶化并不只是因为人们没有认识到共同收益——规则使不投入对个人具有吸引力，尤其是在他人仍继续投入时。合作既取决于人们对其他参与者的预期，也取决于活动的设计。
本书将这种有条件的合作意愿与纳税行为联系起来。当人们相信其他人也在纳税，并且逃税者被发现和惩罚的可能性合理时，他们更愿意缴税。如果他们认为违规者逍遥法外，就可能觉得守法只会让自己成为傻瓜。在纳税和公共物品博弈这两种情境中，共同参与都会受到人们所感受到的不公平的影响——当人们能够期待互惠和问责时，合作就更容易维持。
组织激励及其代价
合作还要求信息能够在组织内部诚实流动。层级结构可以赋予决策者权力，却可能使下属不愿提供令人不快的信息——上司可能抵制反对意见，而员工本来就有避免冲突的理由。结果可能是表面上的意见一致，使组织无法了解实际发生的情况。
唐纳德·罗伊在20世纪50年代初对机械车间工作的记述，展现了激励机制如何直接奖励策略性行为，而非共同提高生产力。罗伊作为车床操作员，按计件工资制领取报酬——工人达到规定指标后，单件报酬会上调；达到第二个门槛后，报酬还会再次上调，之后则封顶。工人知道，生产过快可能促使公司提高门槛。因此，他们限制产量，把心思集中在操纵计酬制度上，而不是尽可能提高生产效率；罗伊将这种做法称为“机械车间里的故意怠工”。
同样的逻辑也会影响高管设定的目标。当奖金取决于超越预期时，经理可能通过低报业绩前景来压低目标，再利用会计手段达成目标，代价则是损害未来业绩。这种制度可能奖励成功的表象，而非准确报告和持久成果。这些案例进一步凸显了本书的核心区别——人们确实有能力合作，但仅凭良好意愿无法保障合作。制度必须使诚实贡献、独立判断和互惠付出，比隐瞒、模仿或搭便车更有利可图。
