投资者依赖他人行为而跟风决策

羊群效应描述的是一种决策方式——人们依据他人似乎持有的看法或正在采取的行动作出决定，而不是独立评估实际情形。在金融市场中，这种依赖可能使上涨的价格看起来像是某只股票值得购买的证据，直到模仿取代了原本有助于投资者质疑繁荣局面的多样化判断。同样的阈值动态也能说明群体行为——集体行动可能逐步形成，但群体一旦陷入暴力，最极端的成员就可能左右后续发展。

投资者行为及其代价

本书将羊群行为列为若干种反复出现的非理性投资倾向之一。投资者可能偏好与他人一起行动所带来的表面安全感；过分看重近期、醒目的新闻；把一连串好成绩误当成经理人能力的证明；因为实现亏损令人痛苦而抱住亏损股票不放；还可能因为高估自己战胜市场的能力而过度交易。羊群行为是这种更广泛模式的一部分，并不意味着每位投资者总是随大流。

在保龄球股市泡沫的叙述中，投资者将美国机器与铸造公司和布伦瑞克公司的股价上涨视为证据，认为其他人相信保龄球将成为下一个热门行业。这种表面上的共识使这些股票更具吸引力，而购买这些股票又进一步推高了股价。投资者可能把美国机器与铸造公司视作看似稳妥的买入对象，因为他们预期会有其他买家接手这些股票。随着价格攀升，投资者调查保龄球热潮是否合理的动力随之减弱。由此产生的单一思路取代了健康市场赖以维系的意见多样性——每个人的热情都成了其他人热情的证据。

泡沫与崩盘被呈现为依赖心理的两种相反表现。泡沫期间，投资者预期价格会继续上涨；崩盘期间，他们则确信价格会不断下跌。无论哪种情形，他们都可能不再那么关注股票的实际价值，而更在意能否转手卖出。本书指出，重大崩盘的规模往往似乎与其直接诱因不相称，并把崩盘时机的不确定性比作一堆不断累积却仍保持形状的沙子，直到又一粒沙子使其轰然崩塌。

新闻与预期反馈

股市中既有独立决策，也有依赖他人判断的决策。一些投资者挑选自己认为实力强劲的公司，并相信其他人最终会认识到它们的价值。另一些投资者则试图挑选他们预期其他投资者会认为有吸引力的股票。这两类决策的比例通常不断变化，但相对稳定；当决策过度转向依赖他人时，泡沫和崩盘便会发生。问题不在于投资者会考虑彼此的行为，而在于他们的预期可能成为自己行动时所依据的主要证据。

金融新闻可能使他人看法显得格外醒目，从而加强这种反馈。在美国全国广播公司财经频道出现之前，交易员主要得从行情显示中推断他人的想法，因此个人与市场之间还存在一定距离。该频道则持续报道交易员的言论和市场情绪。按照本书援引的凯恩斯选美竞赛比喻，这就像整天听别人谈论他们认为谁有魅力，使人更难独立判断。

市场已经下跌时，后果最为明显。如果电视报道把某一天描述成一场恐慌，每位投资者的决定都可能受到屏幕上所呈现的恐慌情绪影响；注意力随之从投资价值转向其他人正在做什么。一项关于美国全国广播公司财经频道“午间点拨”节目的研究，显示了此类反应之迅速——利好报道播出后的前十五秒内，价格便已上涨；第一分钟内的交易量则增至六倍。本书认为，这种反应来得太快，无法说明投资者认真评估了报道内容。他们是在应对“其他人会根据新闻交易”这一预期，眼前的较量因而变成了速度之争。

然而，信息增多并不一定带来更好的判断。二十世纪八十年代末，保罗·安德烈亚森与麻省理工学院的商科学生进行实验，对比了两组人——一组只看到股票价格变化，另一组除了价格变化还不断收到金融新闻。信息较少的一组表现更好。结合美国全国广播公司财经频道的例子来看，这一发现区分了两类信息——一类有助于人们评估价值，另一类主要告诉人们其他人可能会如何反应。

群体、阈值与极端行为

本书借助社会学家马克·格兰诺维特的研究，将市场羊群行为与暴力群体的形成联系起来。群体并不一定会在一瞬间转为暴力。有些人随时准备参与骚乱，有些人则绝不会这样做；大多数人介于两者之间，而他们是否愿意参与，取决于已有多少人加入骚乱。随着参与者增加，达到自身阈值的人也会加入，进而鼓励更多人参与。因此，外人看来像是一个具有单一意志的有机体在行动，实际上可能是由一连串个人决定形成的。

这种升级并非不可避免。如果群体中只有少数煽动者，而多数人只有在相当大比例的群体参与时才会行动，骚乱可能根本不会发生。暴力要蔓延，必须有煽动者、暴力行为阈值较低的人，以及一群规模更大的、可能被煽动起来的人。然而，一旦群体越过阈值，其行为就会受到其中最暴力成员的影响。暴民的判断与可能体现集体智慧的平均判断不同，而是极端的。

这种比较也阐明了什么能够遏制集体升级。格兰诺维特的模型中包括无论在何种情形下都不会参与骚乱的人；他们的决定不受群体行为影响。他们的存在可能降低其他人加入的可能性。这与市场的对应关系十分直接——投资者若不只因别人买入就跟着买入，便有助于防止泡沫膨胀。保持流通的独立判断越多，市场变成模仿合唱的可能性就越低。

市场之外的依赖

羊群行为是本书关于群体如何协调这一更广泛论述中的一种风险。分散的知识可能很有价值，但如果一个系统无法汇集信息，那么个人拥有有用信息也不够。反过来，集中决策可能损害独立性与专业分工，而正是这些因素使接近问题的人能够贡献自身所知。挑战在于，既要让本地知识对集体有用，又不消除其独立性。

组织合作与公共合作中也存在同样的张力。即使电视行业中的电视网、电视台和广告商都可能从更好的信息中受益，一套收视率测量系统仍可能因替换成本高而延续——没有任何单一参与者能获得足够大的收益来证明自行承担变更费用是合理的，而每个参与者都可以等别人先采取行动。公共物品也会带来类似的搭便车动机，因为人们即使不作贡献也能受益。在这些情形中，障碍并不只是群体追随某种潮流，而是个人激励可能妨碍对集体有利的结果。

这一差异很重要，因为本书并未把所有群体行为都等同于非理性。分散的员工能够在没有持续指令的情况下进行协调，市场也能够结合独立决策与依赖他人判断的决策，而不至于演变成泡沫。羊群行为指的正是依赖压倒这种平衡的时刻。它的反面并非与他人隔绝，而是保有足够的独立判断，避免共同预期变得自我证实并走向极端。