搭便车
群体的智慧搭便车，是指人们受到诱惑，不愿付出代价作出贡献，却继续享受他人提供的利益。这并非抽象意义上的单纯自私，而是对一种共享安排的策略性回应——个人可以不付代价而获益，但如果太多人作出同样选择，这些利益就可能消失。本书从企业等待他人修复有缺陷的系统，谈到纳税人和实验室中的群体，探讨信任与受到惩罚的可能性如何影响合作能否延续。
个人激励与集体代价
在电视行业中，电视网、电视台和广告商都可能从以更好的制度取代每月收视率调查时段制度中获益。然而，没有任何单一参与者认为自己能获益多到足以证明为替代方案付费是合理的。苏福尔斯的本地广告商或许欢迎为当地哥伦比亚广播公司附属电视台提供准确的收视率，但他们的广告支出不足以证明为这座城镇投资观众测量仪是值得的。美国广播公司或许希望避免噱头节目，但更准确的地方收视率制度给它带来的直接经济回报很少。如果行业携手行动，所有人都能享受改进后的制度，包括那些没有作出任何贡献的人。因此，每个人都有动机等待别人先行动，共同改革也就停滞不前。
这一僵局体现了曼瑟·奥尔森所描述的集体行动问题。按照本书的叙述，所有医生都能从美国医学会的游说中获益，而任何一位医生的努力对游说成败的影响都微乎其微。因此，奥尔森怀疑会员会自愿承担这项工作；他认为，组织需要提供选择性利益——例如医疗保险或美国医学会的医学期刊——让人们有理由参与。即使有这类激励，给国会议员写信或参加集会仍可能难以组织。搭便车体现了一种个人计算——别人可以付出努力，而利益仍向所有人开放。
合作的可能性使这种计算变得复杂，却没有消除它。人们有时确实会为共同利益作出贡献，本书也提醒读者，不应把奥尔森的批评视为普遍适用。不过，愿意在群体中合作，并不意味着企业也会如此。开明的自利取决于着眼长远；企业或许在投资者的推动下，可能目光短浅。电视行业的组织方式更使其参与者陷入集体行动的困境。
共享利益与纳税合规
纳税是一个更广泛的例子，因为许多由公共资金提供的物品具有非排他性——无论个人是否付费，都能从中受益。税收为国防、学校、道路、警察与消防保护，以及基础科学和技术研究提供资金。如果建成国家导弹防御系统，无论一家人是否纳税，它都会保护这家人；州际公路九十五号建成后，任何人都可以在上面通行。从狭隘的个人角度看，不作出自己的贡献因此似乎有利可图。然而，如果大多数人都这样做，支撑共享利益的资源就会消失。
单靠法律未必能确保人们参与。逃税违法，但本书指出，二〇〇一年，美国国税局只审计了百分之零点五的纳税申报表。从纯粹的经济角度看，被发现的可能性很低，可能会让作弊显得合乎理性。因此，一个正常运作的税收制度依赖自愿合规，即使纳税人缴税时并不情愿也是如此——只有人们参与，共同利益才能实现。
这种参与部分建立在互惠之上。玛格丽特·莱维用“有条件的同意者”一词，指那些只有在相信别人也在缴纳自己应尽份额时，才愿意公平缴税的美国人。合规还取决于人们是否相信逃税者可能被抓获并受到惩罚。令人担忧的不只是别人可能违反规则，也包括他们可能成功违规，而守法者却承担代价。正如本书所说，人们想做正确的事，但没人愿意当冤大头。
合作如何瓦解
恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔开展的公共物品实验，使这些激励因素变得具体。每一轮中，四名玩家各自决定如何处置手中的二十枚代币；游戏共进行四轮。投入公共资金池的一枚代币，会让贡献者损失一枚代币，而他本人只能收回零点四枚；另外三名玩家也各自获得零点四枚。这样，群体每投入一枚代币，就能增加一点六枚代币。如果四个人都留下自己的代币，每人最终有二十枚；如果四个人都全部投入，每人最终有三十二枚。然而，只要其他玩家继续投资，任何一位玩家都可以留下自己的代币，同时享受他人投资带来的利益，从而获得最多收益。
在发达国家开展的这些游戏的不同版本中，大多数人一开始并不是始终如一的搭便车者。他们通常会贡献大约一半的代币。但随着轮次推进，玩家观察到别人不作贡献，投入公共资金池的代币数量便会下降。到最后，百分之七十至八十的玩家都在搭便车，群体的境况也比持续合作时更差。起初对集体有益的安排，因为人们亲眼看到别人占其便宜而受到削弱。
费尔和盖希特尔的论述区分了三种大致的行为模式。约百分之二十五的参与者在经济学意义上自私——他们从头到尾都在搭便车。少数人是利他者，一开始就大量贡献，即使别人不贡献，他们也会继续。人数最多的一群则是有条件的同意者。他们一开始至少会贡献部分财富，但看到别人搭便车后，就会减少或停止贡献。在大多数游戏结束时，这些有条件的贡献者几乎全都撤回了合作。他们的行为意味着，群体的命运不仅取决于那一小群始终自私的人，也取决于人数更多的有条件群体是否继续认为参与是公平的。
可见性、惩罚与合作的条件
实验还检验了当搭便车行为变得可见、并且可以受到惩罚时会发生什么。每轮结束时，参与者都会得知每个人贡献了多少。随后，他们可以花三分之一枚代币，从搭便车者那里拿走一枚代币。参与者会利用这一选项惩罚搭便车者，尽管对惩罚者来说，这样做在经济上并不理性。搭便车者则开始贡献自己应尽的份额。更值得注意的是，即使最后几轮已无法实施惩罚，贡献仍会持续。问责的可能性会改变行为，其影响不限于能够立即施加惩罚的时刻。
这一结果揭示了合作问题中的一个实际关键点——不能让有条件的同意者觉得只有自己在承担代价。按照本书的论述，对邻里的信任有助于纳税合规，因为它促使人们相信别人也会履行合理义务。对政府的信任有所不同，但同样相关——如果纳税人相信政府会明智地、为了国家利益使用他们的钱，他们就更愿意缴税。实验中可见的贡献和惩罚提供了类似的机制。当参与情况能够被观察到、搭便车会产生后果时，合作就不太可能崩溃为一场人人都等待别人先作贡献的较量。
