独立判断

判断独立性是指个人形成意见时，不会只是照搬周围人的看法。它是使群体不止于一群追随者的条件之一——与多样性、分权和汇总相结合，独立性有助于保留彼此不同的信息，使个人错误得以相互抵消，而非彼此强化。本书的例子表明，独立性既不等于孤立，也不能保证个人判断准确。它是集体智慧的一种设计条件，而制度既可以维护它，也可以削弱它。

独立性与群体的智慧

本书首先提出智慧群体的四个条件——意见多样性、独立判断、决策权分散和判断汇总。每个人都应贡献一些私人信息，无论这些信息多么有限或特立独行；判断不应由身边的人决定；人们应能运用专门知识或本地知识；还必须有某种机制汇集各自的看法。当一个足够庞大、多样且独立的群体估算概率或作出预测时，个人猜测中既包含信息，也包含误差。如果误差没有系统性地指向同一方向，取平均就能使误差相互抵消，并使集体判断保留其中的大部分信息。

独立性并不能让每个群体都作出正确判断。本书指出，成员判断所包含的信息仍须值得汇集；一个缺乏相关知识的群体，不会仅仅因为成员彼此独立就变得明智。值得注意的是，群体有时能共同掌握多少信息，例如弗朗西斯·高尔顿收集并汇总牛体重估计，以及市场对挑战者号航天飞机灾难的反应。后一案例中，市场的集体判断可以反映交易者各自掌握的分散知识，即便没有任何一位交易者能确定莫顿·塞奥科尔负有责任。

美国国家橄榄球联盟的博彩市场提供了另一个例子，说明集体判断并不意味着能够完美预测。早期有下注者押下3000美元，支持巴尔的摩乌鸦队后，博彩公司负责人罗伯特·沃克调整了幻影酒店与赌场的让分盘口，因为单方面涌入的赌注表明，最初的盘口可能有误。由下注者的活动决定的最终盘口，即便对消息灵通的赌徒而言，也很难持续战胜；大约一半比赛中，热门队伍赢下让分，另一半则是冷门队伍赢下让分。市场并非毫无误差，但约四分之三的情况下，幻影酒店与赌场的最终盘口都是当时最可靠的预测。这个例子依靠的是下注者向共同市场贡献判断，而不是某个人拥有水晶球。

爱荷华电子市场预测项目同样能预测选举，却不依赖有代表性的选民样本。一项研究考察了1988年至2000年的49场选举，发现选举前夕的误差平均为——总统选举1.37％、其他美国选举3.43％、外国选举2.12％。在这一时期总统选举中公布的596项民意调查里，市场价格有四分之三的时间更为准确。市场交易者从未超过约800人，其中大多数是男性，而且来自爱荷华州的比例过高；他们并不是一个微型选民群体。然而，他们的判断仍能汇总有关选民将如何行动的信息。这些案例展示的是独立性如何在多样性和汇总构成的更大系统中发挥作用，而不是把独立性视为一种孤立的美德。

独立判断为何重要

本书指出，独立性之所以重要，有两个相互关联的原因。第一，它能防止个人错误彼此相关。只要其他人没有受到带动而犯下同样的错误，一个人的错误就不一定会损害群体的答案；但当人们相互依赖以获取信息时，他们的判断反而可能系统性地偏向同一方向。第二，独立的人更有可能贡献他人尚未掌握的信息。因此，能力最强的群体会结合不同视角，并给予这些视角足够的自主性，使它们保持差异。

自主性并不等同于理性或公正。即便一个人存在偏见或不够理性，只要其错误与其他人的错误彼此独立，仍然可能增进群体的智慧。这就是为什么独立性是一种相对状态，而不是声称人们完全脱离社会。人们彼此学习，他们所生活的社区、学校和企业会影响他们知道什么、相信什么、注意到什么以及害怕什么。挑战在于，既要从社会学习中获益，又不能让每个人的判断都变成对同一信号的复制。

行军蚁的例子鲜明地呈现了这种危险。蚂蚁与蚁群分离后，可能跟着前面的蚂蚁走，形成一个环形蚁群，通常只有少数蚂蚁偶然偏离路线、其他蚂蚁跟着离开时，这个圆圈才会停止。帮助蚁群寻找食物并完成任务的那种简单应变能力，也可能让这些蚂蚁陷入致命的循环。本书指出，人类不必仅仅因为前面的人这么做，就跟着绕圈行进——即使参与群体活动，人们的判断仍可以属于自己。

当判断依次作出时，群体决策尤其容易受到影响。跟随先行者而忽略私人信息的信息级联是一种汇总形式；课堂实验中，形成级联的群体约有80％的时间选中了更好的选项，表现优于任何单独个人。但在依次作出选择时，人们观察到先前的选择后，可能会降低对私人证据的重视。在安吉拉·洪和查尔斯·普洛特进行的一项实验中，学生从两个瓮中抽取弹珠——一个瓮里的浅色弹珠数量是深色弹珠的两倍，另一个瓮则是深色弹珠数量为浅色弹珠的两倍。学生根据自己私下抽到的颜色，以及此前学生公布的猜测，判断弹珠来自哪个瓮；他们不能透露弹珠的颜色。此前三名学生都选了同一个瓮时，抽到支持另一个瓮的证据的学生往往也会跟着群体选择。78％的实验中出现了信息级联。

随后，洪和普洛特改变了成功的评判标准。他们不再按学生个人答对与否支付报酬，而是根据群体多数答案是否正确来奖励学生。因此，学生更加重视不完美的私人信息，而较少受已作出的选择影响。个人猜测的可靠性可能降低，群体判断却会更加准确，因为答案保留了更多彼此不同的证据。通过降低早期选择的影响，实验削弱了鼓励信息级联的依次决策因素。本书由此得出一条组织层面的经验——在可能的情况下，群体应同时收集人们的判断，而不是让最先出现的答案引导后续所有人。

分权、信息与协调

判断独立性部分取决于知识和权力的组织方式。决策权分散使人们能够专门从事某项工作，并运用本地知识，包括与特定地点、工作或经验相关的默会知识。其优势在于，人们可以依据自己直接掌握的知识行事，同时仍与他人协调。其弱点则是本地聚焦的另一面——系统某个部分发现的有价值信息，可能永远无法传到其他部分。群体既需要空间让个人知识发展，也需要一种使这些知识有助于集体的方式。

九一一袭击事件发生前，美国情报机构未能共享信息，正体现了这一问题。国会的批评集中于情报资料分散，以及未能把局部情报拼合成连贯全貌。参议员理查德·谢尔比认为，联邦调查局的分散架构使情报留在了彼此大体独立的领地中；他提出的解决办法，是在各个争执不休的官僚机构之上设立一个中央机构。在这一案例中，分权并未确保其他例子所述的有效独立性。如果缺乏充分的信息共享和汇总，彼此分散的判断与信息就可能滞留一处，而不能为集体评估作出贡献。

电视收视率制度也体现了这种张力。用尼尔森观众测量仪取代尼尔森地方收视率调查时段所用的收视日记，或许能提高地方收视率的准确性，但要在全国210个电视市场安装这项技术，至少可能耗资数亿美元。尽管电视网、电视台和广告商可能共同受益，却没有任何单一参与者能从中获得足够收益，从而值得为这一替代方案付费。苏福尔斯的地方广告商希望获得哥伦比亚广播公司附属电视台的准确数据，但他们的广告支出不足以证明为全镇安装测量仪器是合理的；与此同时，美国广播公司也缺乏直接的经济动机来停止制作噱头节目。每一方都可以等待别人采取行动，同时分享任何最终改进带来的好处。结果，即使更好的共享信息系统可能有益于所有参与者，制度障碍仍然妨碍了集体改革。

丰田汽车的生产体系展示了另一种协调方式。一线工人接受广泛技能培训，也学习整个生产流程如何运作；负责生产流程的是团队，而非各自只负责一个环节的孤立工人。任何工人在发现需要修正的问题时，都可以拉绳停下生产线。拉绳的情况很少，但工人因此拥有一种受到认可的方式，可以依据本地知识采取行动，而不必总是等待命令。在这里，决策权分散既支持独立判断，也支持协调——权力被放在靠近工作的位置，同时工人的决策仍与共同流程相连。

不趋于一致的合作

独立性并不意味着人们必须独自工作或把知识留给自己。世界卫生组织为查明严重急性呼吸综合征病因开展的全球行动，展示了不同调查途径如何相互发挥作用。收到有关这一疾病的报告后，世界卫生组织联系了11个实验室，这些实验室分布在法国、德国、日本、美国、香港、新加坡、加拿大、英国和中国等国家与地区。实验室于2003年3月17日开始协同工作，每天召开电话会议，并将图像、分析结果和检测结果发布在世界卫生组织的网站上，还交换病毒样本，以便相互核查、彼此学习。

各实验室能够同时研究相同样本。它们考虑并排除了若干可能的病因；到3月21日，香港的科学家分离出一种可能的病原体，而美国疾病控制与预防中心的科学家则独立发现了一种冠状病毒。在接下来的一周里，研究人员在许多确诊严重急性呼吸综合征患者的样本中检测到这种冠状病毒，德国、荷兰和香港的实验室则对其进行了测序。4月初，荷兰实验室里受感染的猴子出现了完整的严重急性呼吸综合征症状。4月16日，也就是协作开始仅一个月后，各实验室宣布这种冠状病毒是该疾病的病因。

这一成就不能归功于某一位发现者。电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯最先发现了这种冠状病毒，但仅凭这一观察还不能证明它导致了严重急性呼吸综合征。得出这一结论，依赖于各实验室数周的工作，其中包括排除其他病毒的检测，以及将冠状病毒与这种疾病联系起来的证据。因此，世界卫生组织的报告称，这一群体共同发现了这种冠状病毒。这个网络没有一位主任逐一指挥各实验室的样本、任务或交流。世界卫生组织召集了这个网络；各实验室同意共享相关数据，并每天早晨交流，随后自行商定如何分配调查工作。独立性使并行调查成为可能，而合作则让不同发现得以检验和汇总。

这一模式也体现了开放科学的广泛实践。科学家发表研究成果并提供数据，以便他人检查证据、质疑结论、构建假设并开展新实验。即使失败的假设，也能通过指出不必再去哪里寻找而帮助同事。因此，科学知识并非只是从前辈的成果中累积而来，也是在同时代研究者相互依赖的过程中形成的。判断独立性并不要求思想上的孤立。它更深层的要求是，合作应保留足够多相互独立的探究，让群体能够发现任何单独成员都无法独自确立的事实。