自组织
群体的智慧自组织描述了人们或群体如何在没有中央权威分派每项任务或控制每次交流的情况下协调活动。在本书中，自组织的重要性体现在一种实际张力上——分权为专业化、独立性以及植根于地方经验的知识提供了空间，但如果没有分享和整合这些知识的途径，群体就可能继续各自为政。因此，有效的自组织并不依赖于拒绝协调，而是让协调从参与者的互动和共享信息中自然形成。
分散知识与协调
支持分散式组织的理由，始于层级体系向上传递信息的能力有限。弗里德里希·哈耶克提出的默会知识，指的是难以概括的知识，因为它与特定地点、工作或经历密切相关。接近问题的人往往最了解具体情况，也最有条件提出可行的应对办法。本书从古代雅典的地方决策追溯这一原则，又提到《出埃及记》中的建议——摩西只亲自处理重大事务，把其他决策交给地方首领。
分权的优势在于，它让人们能够各自专长、独立判断，同时为解决共同问题贡献力量。它的弱点同样不可忽视——系统某一部分发现的有用信息，可能永远无法传达到其他部分。群体、公司或情报机构既需要地方知识，也需要一种将各自贡献汇成整体图景的方式。只有参与者既能保有自主性，又不让自己的知识彼此隔绝，自组织才能发挥成效。
没有单一中心的协调
九一一袭击事件发生前的情报界，展现了分权与有效自组织之间的差异。各机构分工可以支持专业化和多元分析，但整个体系缺乏可靠的机制来汇总信息和判断。不同机构掌握的只是局部情况，无法形成连贯的威胁分析。参议员理查德·谢尔比主张在相互竞争的官僚机构之上设立一个中央机构；本书认为，这或许能改善信息共享，却可能牺牲分权所带来的多样性、独立性和地方知识。缺少的并非仅仅是一个更强势的中心，而是汇总机制——让情报界分散各处的专业知识能够共同形成评估的方法。
哥伦比亚号事故调查的叙述也展现了类似问题。碎片评估小组对泡沫撞击抱有严重疑虑，希望获取航天飞机轨道器机翼的图像，但任务管理团队没有认真听取他们的意见。团队讨论围绕其负责人琳达·哈姆提出的问题展开，却没有确保其他成员贡献分析的程序。团队一旦认定结论，之后收到的信息便被解读成符合这一结论。这个案例表明，一个群体即便拥有专业知识，也仍可能无法围绕这些知识组织工作——参与、异议以及提出相关信息的渠道，与群体的正式结构同样重要。
企业层级也会阻碍信息以同样的方式流动。在通用汽车的一家工厂里，两名流水线工人安装支架已达两年，却不知道支架是用来固定汽车遮阳板的。本书还举出一张公司组织图——一项新产品构想在官僚体系中可能要经过223条不同路径。当信息必须穿过许多层级时，这些层级就可能成为工人经验与决策者理解之间的障碍。自组织则提供了另一种做法——地方问题应尽可能交由接近问题的人处理，而不是自动上报给远在他处的权威解决。
通过共享信息开展协作
国际合作寻找严重急性呼吸综合征病因，是分散式协作的一个正面例子。2003年3月，世界卫生组织召集来自世界各国的11家实验室，共同开展研究。各实验室每天举行电话会议，在世界卫生组织的网站上发布显微镜照片、分析结果和检测结果，并相互交换病毒样本。这一安排没有从上而下地分派每家实验室的所有工作，而是让它们并行调查、比较证据，并随着结果出现调整工作。3月21日，香港和美国的研究人员各自独立分离出候选病毒；之后，整个合作网络的研究证实，冠状病毒是导致严重急性呼吸综合征的病原体。到4月16日，也就是合作开始一个月后，各实验室已有足够把握公布病因。
本书强调，这项发现不能归功于任何一家实验室。美国疾病控制与预防中心的电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯最先发现冠状病毒，但要证明它会导致严重急性呼吸综合征，还需要其他地方的实验室共同积累研究成果。排除其他候选病毒同样重要。世界卫生组织召集了这个协作网络，但没有规定每家实验室要研究哪些样本，也没有安排各实验室如何分工。共享数据和定期沟通让它们得以协调研究，而无须由一位主管控制研究工作；通过合作，它们在数周内取得了成果，而任何一家实验室单独工作，都可能需要数月甚至数年。
这种合作安排体现了更广泛的科学实践——研究人员发表发现、公开数据，让其他人得以检视、质疑或据此继续研究。知识不仅是累积的，因为它依赖先前的发现；知识也是集体的，因为同时代的研究人员彼此依靠对方的成果。科学主张经过研究群体的审视和认可，才会成为共同知识的一部分。大多数科学家无法亲自重复他们所依赖的每一项实验，因此科学也依赖信任，相信他人妥善处理了数据。开放交流既为进一步研究提供资源，也是集体判断得以形成的条件。
自组织的条件与局限
这些例子表明，自组织不同于单纯缺乏权威。严重急性呼吸综合征研究实验室共享了相关数据并每天沟通；情报机构需要建立让信息跨越组织界限的机制；而有效的群体审议需要一种能让成员有机会作出贡献的结构。自组织既不是彼此隔绝，也不能保证群体作出可靠决策。它需要渠道，让分散的知识相互交汇、接受评估，并影响参与者的行动。
因此，本书并不是主张分权应取代一切层级制度，也不是认为中央协调毫无作用。它所质疑的是这样一种假设——只有高层的小群体才能赋予分散信息以意义。若辅以沟通和汇总机制，地方自主性能够促进更好的工作；缺乏这些联系，分权会使知识支离破碎，而层级制度则可能压制其自身所需的信息。自组织所指的，正是这样一种努力——让各部分能够作出贡献，同时不必放弃独立性，从而增强整体的能力。
