零和博弈
自私的基因零和博弈是指一名玩家获胜必然意味着另一名玩家失败的博弈。在本书关于合作的论述中，这一概念构成了一个关键对照——并非每场表面上的竞争都必须以一方被击败告终，环境或规则的变化也能把竞争转变为双方都获益的情境。这一区别不仅取决于玩家想要什么，也取决于博弈如何分配结果，以及参与者彼此了解多少、对未来了解多少。
定义与战略对照
国际象棋是本书所举的鲜明零和博弈例子——一名玩家的获胜目标，必然意味着让另一名玩家失败。囚徒困境则有所不同。银行家支付奖金，因此玩家不必从彼此手中夺取所得——他们可以合作，并且都赚得更多。因此，这种博弈是非零和的，尽管玩家仍可能选择相互妨碍的行动。这一区别将真正的结果冲突，与因玩家如何理解彼此关系而加剧的冲突区分开来。
这一区别也说明了为什么一种看似让出胜利的策略可能成功。先合作并按对方上一轮行为回应的规则被描述为友善，因为它从不先背叛；它宽容，因为对过去的过失记忆不久；它也不嫉妒，因为它不追求比伙伴赚得更多。它无法在单独一局中胜过对手，至多打成平局。然而，它可以在共同得分很高的情况下实现平局。在这种互动中，把另一名玩家视为对手可能会掩盖共同的机会——与其设法挫败彼此，不如合作对抗银行家，这样双方都能做得更好。
塑造冲突的规则
本书将这一区别应用于离婚。婚姻被视为一种以相互合作为基础的非零和关系，而婚姻结束并不会消除前伴侣之间所有合作的理由。子女福祉是一个理由；避免支付两名律师的费用则是另一个理由。然而，在英格兰以及直到最近仍包括美国全部五十个州在内的地区，职业规则禁止一名律师同时代理一对伴侣双方。律师必须接受其中一人为客户，并拒绝另一方；被拒绝的一方则不得不在没有法律建议的情况下处理诉讼，或者另找一名律师。
即便伴侣双方本身并不觉得彼此对立，而且已经同意友好解决，这种安排也可能把争端重塑成对抗性竞赛。案件可能以“史密斯诉史密斯”为名列出，而律师则用“我们”和“他们”来称呼双方——对立的不是一方配偶与另一方配偶，而是每名律师及其客户与对方组合相对抗。在这种结构中，客户可能在零和竞争中损失金钱，律师却从由此产生的费用中获益。本书强调，律师不必有意识地安排出这一结果；职业规则本身就能使对抗模式运作起来。本书也指出，有些律师会反其道而行之，劝说急于争斗的客户在庭外达成互利和解。
建议的补救办法是制度性的，而非暴力性的——修改法律比莎士比亚关于杀掉律师的笑谈更为妥当。不过，改革面临政治障碍，因为许多议员出身法律行业，而英国下议院被描述为一个尤其具有对抗性的场所。向立法者和律师讲授博弈论被视为一种可能的做法；本书则将更广泛的问题留待讨论——工资谈判和薪酬差异是否会助长嫉妒或合作，以及人们是否会把非零和情境误认为零和情境。本书并未声称能够解决这些问题，而是借此说明，人们感知到的冲突未必与实际冲突一致。
改变性质的足球比赛
1977年布里斯托尔—考文垂比赛展示了一场零和竞争如何在比赛过程中发生变化。赛季结束时，甲级联赛排名垫底的三家俱乐部将被降级。两个降级名额已经确定；第三个名额仍在桑德兰、布里斯托尔和考文垂之间产生。布里斯托尔与考文垂相互交锋，而桑德兰则与另一支球队比赛。如果桑德兰输球，布里斯托尔和考文垂只要打平就都能保级。如果桑德兰获胜，两队中的一支就会根据比赛结果降级。
两场比赛原本应同时进行，但布里斯托尔对考文垂的比赛晚了五分钟。比赛的大部分时间里，两队都踢得十分卖力；到了第八十分钟，比分为二比二。离终场还剩两分钟时，消息传来，桑德兰已经输球。考文垂的主教练让球场的电子记分牌显示了这一结果。球员们一旦得知打平就能让两家俱乐部都留在甲级联赛，进球便不再是正确目标——派球员压上可能削弱防守，并使球队面临恰恰会导致降级的失利风险。
于是，球员们不再互相进攻，转而设法保住平局。此前针锋相对的支持者一起欢庆，裁判则看着球员们在持球队员几乎不受阻拦的情况下传球。一条外部信息改变了各方的激励，却没有改变基本的比赛或参与者。原本的零和局面变成了非零和局面——正如本书的比喻，一个外部“银行家”让同一个结果对两支球队都有利。这场比赛具体展示了，一场竞争的战略性质可能取决于比赛进行期间出现的情势变化。
重复互动与合作的可能性
这场足球比赛引出了一个关于体育之外生活的更广泛论点。供观赏的比赛通常被组织成零和竞争，因为观众觉得针锋相对比友好串通更令人兴奋。人类生活以及动植物的生活，并非为了观众而安排。在许多真实情境中，自然可以扮演银行家的角色——个体可能会因彼此成功而获益，而不必击败竞争者。因此，即使世界仍受本书的自私基因视角支配，合作与相互帮助也依然可能出现。
但仅有共同利益并不足够。博弈必须重复进行，玩家也必须知道——或者表现得仿佛知道——当前这一局不会是最后一局。本书把这种持续存在的前景称为“未来阴影”。如果两名玩家预先知道博弈会在整整一百轮后结束，那么最后一轮就会变成一次性的囚徒困境，双方都有背叛的理由。一旦双方都预期第100轮会发生背叛，同样的推理就会应用于第99轮，接着是第98轮，并依次向前倒推。如果双方都严格理性，并且知道终点固定，这种推理就会使他们在整个博弈中都选择背叛。
因此，理论上的重复囚徒困境假定结束时间无法预测，或者只有银行家知道。真实玩家仍可能估计博弈离结束有多近——注意到银行家坐立不安、看手表，可能使玩家怀疑博弈即将停止，并产生抢先背叛的念头。另一名玩家也可能作出同样推断，这种可能性又增添了一层战略不确定性。因此，零和结果并非只是竞争本身的属性；对终点的预期可能侵蚀合作，而不确定的未来则可能为互惠克制留下发挥空间。
