后政治社会
视差之见“后政治社会”描述这样一种社会秩序——政治对抗被当作有待管理的问题，而不是围绕集体权力和社会形态展开的冲突。然而，政治并未消失——全球化的解释可能无法改变物质条件，暴力却持续存在；人道主义干预可能排除集体替代方案，而法律则依赖超出其常规规则的权力。
定义与社会逻辑
这一诊断始于全球化的象征性解释与其在真实界中产生的效果之间的不匹配。在后政治社会中，这种不匹配的一面，是一种在全球流通却无能为力的普遍化世界观——它无法强制推行自身，也无法在物质现实中产生效果。另一面，则是看似抗拒象征性解释的暴力爆发。然而，两者之间表面上的鸿沟，并非全球秩序与一个毫不相关的非理性外部之间的简单对立。其论点是，象征秩序的全球化本身就可能产生那种看似逃逸于它之外的暴力。
这种状态也与资本主义的无世界性相关。从商品流通转向资本流通的过程中，货币不再仅仅是交换手段，而成为能够产生更多价值的价值。特定人类需求的满足从属于价值的持续扩张。这种自我再生产的运动，有助于解释一种秩序为何能够遍及全球，却无法提供共同的政治世界——它的组织目标是进一步流通，而非共同的生活计划。
后政治生活并非单纯压抑享乐，而是对享乐进行管理。相关论述区分了以拉康式享乐为组织核心的政治与对拉康式享乐的规管，并将后者视为严格意义上的后政治。生命过剩被重新界定为有待控制的问题，而压力则成为必须加以管理的过度状态的名称。在这一背景下，治疗性改善与精神分析探究有所区别——行为疗法、认知疗法结合药物治疗，可能更快带来缓解；而更广泛的问题在于，社会如何组织和规管过剩。
权力、法律与例外
政治权力从未被呈现为纯粹或不含暴力的。它依赖暴力的淫秽补充，而军队、教会、学校或家庭内部那些被视为非政治性的关系，也可能体现先前的政治斗争与决断。反过来说，表面上的非政治权威并非处于政治之外——政治是结构性原则，使这类关系显得中立。因此，这一分析不接受将合法权力与暴力截然分开，以此描述权威运作方式的做法。
法治的普遍规则同样依赖例外。主权权威保留以维护法律为名暂停普通法律的能力，因此，支撑法律秩序的过剩也内置于其运作之中。未具体说明的威胁会使这一结构格外显眼——由于威胁的内容悬而未决，幻想便会填入可能发生的恐怖，而这一威胁也就能为先发制人的行动提供正当性。在现代国家中，威胁性力量往往被转移到外部敌人身上；对其无处不在的想象，有助于维持永久紧急状态。
对关塔那摩湾囚犯的处置，使这一法律悖论有了具体形式。一种关于其身份的论证认为，他们是躲过炸弹的人，因此境况比被炸死要好。这样的推理将他们置于生物性生命与法律意义上的死亡之间——他们的生命被视为已经丧失，而他们仍然活着，却被剥夺正式的法律地位。当局则处于与之相应的矛盾之中——它们在仍属于法律领域的空间内行使权力，但这种权力已不再受到法律的有效限制。
人道主义与政治选择
人道主义干预可以将自身呈现为一种纯粹反政治的行动，以抵御国家、战争或集体权力对无辜者的侵害。这一论述追问，这类干预实际上启动了什么政治计划，以及它们究竟支持另一种正义观，还是反对集体正义计划。以美利坚合众国推翻萨达姆·侯赛因为例，结束伊拉克人民苦难的公开理由，与包括石油在内的政治经济利益并存；与此同时，所规定的未来则以西方式自由民主、私有财产以及纳入全球市场经济为基础。
依照这种解读，若政治仅以防止苦难为框架，就可能阻止积极的集体社会变革计划的发展。问题不在于苦难是否重要，而在于救济是否被用来预先界定哪些政治和经济安排才是允许的。因此，看似中立的保护可能将政治变革引向某种特定秩序，同时把其他选择判定为人道主义任务之外的事物。
普遍人权与公民权利之间的区别揭示了一个相关的限度。借鉴汉娜·阿伦特关于难民的论述，这一讨论强调——一个人一旦失去使政治成员身份得以生效的关系与地位，那些据称仅凭其人之为人而享有的权利就会变得脆弱。悖论在于，被还原为一般意义上的人的个体，可能不再被社会现实承认为人，也不再受到人的对待。“Homo sacer与赤裸生命”这一概念指称了这种暴露处境——被剥夺特定政治身份的人，可能仍处于权力的掌控范围之内，却失去使权利能够得到执行的保护。
政治暴力及其遮蔽
权力与暴力的关系并不局限于公开宣布的紧急状态。政治权威依赖的暴力可能不经官方承认、不被记录，或遭到公开否认。因此，没有直接书面命令，并不能证明制度性虐待仅仅源于个别人的擅自行为——权力可以通过私下暗示和非正式压力运作，其强制性的一面则隐藏在公开维护尊严、民主与自由的承诺之下。
同样的问题也出现在对长期苦难的回应中。萨拉热窝长达三年的围城使民众暴露于饥饿、炮击和狙击火力之下，相关报道则广泛传播。这里提出的问题是——联合国部队、北大西洋公约组织或美利坚合众国为何没有设立通道，以供人员和物资通行。这一例子将注意力从苦难的可见性转向政治决策与失职——正是它们可能使一场已广为报道的危机原封不动地延续。
历史意义
关于十月革命的论述阐明了，当政治变革被简化为偶然偏离，或被视为本质上属于极权主义计划时，究竟有什么遭到抹除。它主张既要承认革命的解放潜能，也要承认其斯大林主义结局在历史上的必然性。谢拉·菲茨帕特里克的论述将革命进程的终点置于1937年——大规模清洗在那时被迫中止，党内命名干部阶层则稳定为一个新阶级。
强制集体化与快速工业化的岁月，对社会机体的改造比1917—1921年早期的紧急状态，或新经济政策时期国家权力的巩固，都更加激进。从1928年起，这一运动旨在消灭作为个体所有者的农民，并以一批新人取代旧知识分子；到1934年，社会生活的肌理已发生如此深刻的变化，以至于归国移民可能不再认得莫斯科。艾萨克·多伊彻的解读明确指出了这一政治转移——革命一旦被限制在苏联之内，工业化与集体化就成为革命无法向国外扩展的内部替代品。这段历史并不等同于后政治状态，却标示出一种公开寻求改造社会的政治与后政治状态之间的对照。更广泛的批判坚持认为，去政治化并未终结对抗；它改变的是权力为对抗命名、加以管理并将其遮蔽的方式。
