从自由眩晕中退却而陷入堕落
视差之见「从自由眩晕中退却而陷入堕落」并非只是首次违反神圣禁令，而是主体从自由令人眩晕的可能性退回外在限制表面上的安全之中。在这一论述中，这种退却发生在更早的一次收缩之后——那次收缩首先赋予主体稳定的连贯性；它也发生在后来对罪疚的认识之前，而这种认识改变了主体理解那次退却的方式。这个区分很重要——「从自由眩晕中退却而陷入堕落」既是对自主性的放弃，也在随后得到认识时，成为关于这种放弃的知识的开端。
自由与最初的退却
Sø人Kierkegaard将焦虑描述为自由面对自身可能性时产生的眩晕。精神俯视着自身可能采取行动的深渊，试图从某种有限之物中寻找支撑，最终屈服于那种眩晕。心理学能够描述焦虑以及坠入有限性的过程，却无法描述自由重新跃起、并将自身视为有罪的那一跃。因此，这一过程并非从无辜到自觉作恶的平滑递进——退却与后来对退却的认识之间，隔着一次决定性的变化。
最初从深渊前退却，本身并不等同于真正意义上的「从自由眩晕中退却而陷入堕落」。主体的软弱使其寻求有限的支撑，但只有当自由重新跃起时，罪疚才会出现。此时，主体将先前的退缩视为自由的失败；在同一过程中，性与感官领域也显得有罪。因此，「从自由眩晕中退却而陷入堕落」并不单纯发生在某个行为之中，而在于主体与该行为的关系发生了变化——自由重新显现，使那次退缩得以被理解为罪疚。
缺失的收缩
这一论述在原初安歇与禁令之间插入一个更早的运动，从而使Sø人Kierkegaard的过程变得更复杂。它借鉴弗里德里希·威廉·约瑟夫·谢林关于原初自我退隐的观念，描述一种使主体获得密度与连贯性的收缩。这还不是从自由中退却，而是先于禁令，并有助于解释一个能够感受焦虑与欲望的主体究竟如何产生。
这种收缩也造成僵局。主体自身的冲力转而反对自身，随之而来的恐惧源于主体过度贴近自身存在的组织性症结。用Jacques Lacan的术语来说，这种收缩创造了圣症——一种使主体成为真正意义上的存在物的最低限度连贯形式。在这一阶段，焦虑是对过度贴近圣症的反应。这个论述改变了禁令所扮演的角色——禁令并非扰乱原本完整的无辜状态，而是通过将障碍安置在主体之外，缓解先前的僵局。
由此形成的过程包含三种彼此不同的焦虑形式。首先是与原初安歇相关的、充满喜悦的虚无焦虑。随后，收缩引发主体陷入僵局、过度贴近自身圣症所带来的令人麻木的恐惧。只有在禁令将障碍外在化之后，焦虑才表现为面对自由及其开放可能性时的眩晕。将这些阶段彼此区分，便能避免把原初收缩与真正意义上的「从自由眩晕中退却而陷入堕落」混为一谈。
律法、欲望与罪疚
一旦障碍被呈现为外在之物，欲望便形成对克服障碍的渴望。这种欲望使主体重新面对自由所带来的焦虑——主体直面自身能够做什么，但此时它是在与一条被自己体验为外部强加的律法相关联的情况下这样做。真正意义上的「从自由眩晕中退却而陷入堕落」，发生在主体从自由退回这种他律律法之时。这种表面上的避难所建立起一个循环——律法引诱人去越犯自己所禁止的行为，而越界则成为想象中的通往自由之路。
服从并不能摆脱这一循环。服从并非被视为主体与律法之间纯然自发或无辜的关系；它可能充当抵御越界欲望的防御。主体越严格地服从，这种服从就越可能证明它承受着自己试图压抑的欲望所施加的压力。因此，罪疚不仅与公开违抗相伴。它也伴随着这样一种屈从——主体否认自身欲望，同时仍将律法维持为外在权威。
在这种阐释中，变化在于论述从心理学焦虑转向关于象征秩序的元心理学说明——律法作为一种外在结构运作，并寄生于主体之上。用康德式术语来说，「从自由眩晕中退却而陷入堕落」意味着放弃彻底的伦理自主性。主体不再承担设定界限的责任，而是躲进一条被体验为从别处强加而来的规则之中。接受罪疚，随后便能缓解焦虑，因为这样一来，约束的来源看起来就成了律法，而非主体的自由。依照这一解读，罪疚可能表明主体已对自身欲望作出妥协。
知识与自由的悖论
如果从知识的角度来看，「从自由眩晕中退却而陷入堕落」也具有另一种地位。女性主义觉醒的最初时刻可以作为类比——认识到被动意味着未能行动，本身就可能表明主体意识到自我主张的必要性。同样，宗教上认识到自己陷入罪中，也可能成为解放的第一步，因为主体已经意识到自身所处的境况。这是立场上的形式变化，并非声称外在现实已经改变。对罪的认识，是对更根本的「从自由眩晕中退却而陷入堕落」——即从自由的眩晕中退却——所作出的回应。
因此，这一论述区分了从可能性虚空中退却的两种方式。第一种是产生圣症并使主体获得连贯性的原初收缩；它发生在禁令之前。第二种是从自由退回外在律法的限制之中；这才是真正意义上的「从自由眩晕中退却而陷入堕落」，并开启律法、越界与罪疚的循环。认识到二者的差异，便能理解「从自由眩晕中退却而陷入堕落」何以既是对自主性的放弃，又能在得到认识之后，成为认识这种放弃的条件。
自由的馈赠还包含一个进一步的悖论。亚当与夏娃得到自由，但同时又被期待不以自由挣脱造物主、成为完全自由的存在。在这种条件下，若要运用自由而不招致罪疚，唯一的办法便是不运用自由。因此，这条诫命类似一种被迫选择——自由虽被给予，却只有在运用得当的条件下才可行使。「从自由眩晕中退却而陷入堕落」的重要性，不仅在于违抗这一行为，也在于这种两难处境。它揭示出一种形式上被赋予、行使时却受限的自由，也揭示出一条既禁止越界、又使越界成为自由之想象证明的律法。
