后俄狄浦斯社会

后俄狄浦斯社会描述主体性象征条件的变化——要求日益取代欲望，而父性法律失去约束力。这种变化并不只是禁令的衰退。它使主体面对作为障碍的界限；即使满足所有要求，也无法克服这一界限，并且不存在一条简单的道路可以返回较早的俄狄浦斯秩序。相反，政治任务是直面终极担保者的缺席，并重新引导要求，而不再向一个全能的大他者提出要求。

欲望、要求与法律

欲望与要求的区别，在于它们各自向大他者索求什么。欲望存在于要求内部的缺口之中——存在于超出其明确请求的部分。比如，一个孩子要食物，也可能是在表达对爱的欲望；温暖的拥抱能够回应这种欲望，却不只是提供孩子所要求的东西。相较之下，要求则坚持要由一个被想象为处于法律之外的全能大他者予以满足。因此，仿佛每个要求都能得到彻底满足那样去满足要求，可能会窒息欲望；不满会转化为索求补偿，而不再对要求无法直言的内容保持开放。

欲望也依赖法律，但方式不同——法律通过确立一个可供越界跨越的界限来维系欲望。这并不意味着恢复禁令就能恢复欲望。禁令一旦失去强制效力，它过去的作用就无法简单地重新恢复；新处境表面上的宽松并未消除界限，而是使主体直面界限本身——这个阻碍满足的障碍。因此，后俄狄浦斯社会标志的并非没有规则所带来的轻松自由，而是主体与权威以及无法彻底满足之间关系的改变。

政治表现

理查德·尼克松与罗纳德·里根之间的对比，使这种转变呈现出政治形式。尼克松似乎是最后一位真正具有俄狄浦斯特征的政治人物——在他最终遭遇的灾难中，他必须承认罪责，并为自己并未完全知情的行为承担责任。他的困境仍由象征性债务的观念所组织。论述还指出，尼克松的政绩使人们对他的标准自由派形象产生疑问——若以国民生产总值中用于教育、医疗和社会服务的比例为据，他被描述为美利坚合众国历任总统中最偏左的一位；他还承认了中华人民共和国，而反共人士将此举视为严重越界。

相较之下，罗纳德·里根被呈现为第一位后俄狄浦斯总统。他占据着不同的象征空间，对界定尼克松危机的罪责与象征性债务维度视而不见。这种对比并非只是两种政治风格之间的差异——它说明，当责任不再以同一种俄狄浦斯框架来组织时，政治权威可以如何发挥作用。

重新俄狄浦斯化的限度

一些拉康派人士将向后俄狄浦斯社会的转变解读为伦理与象征坐标的危险丧失。从这种保守观点来看，恢复父性法律与禁令，似乎是阻止社会滑向混乱与暴力的唯一途径。然而，回归俄狄浦斯的呼吁混淆了诊断与解决方案——尽管强求可能背离欲望，但仅仅要求恢复禁令，并不能使禁令重新具有约束力。

所提出的另一种做法，是将要求视作一种驱力，不再使其指向大他者。通常，欲望与要求都依赖大他者——无论大他者被想象成全能的满足来源，还是法律所限定的大他者。因此，任务在于彻底承认大他者并不存在，包括那个死去的大他者。这并非以另一个名称恢复旧有的象征性担保，而是改变主体面对终极权威缺失时的立场，因为不存在任何来自主体之外、能够确保满足或责任的终极权威。

精神分析与新格局

围绕后俄狄浦斯社会的争论也使精神分析建制内部出现分歧。一种回应认为，弗洛伊德关于无意识的基本结构并未改变，并将当代转变视为表面现象。另一种回应承认这一转变，却将其视为伦理与象征坐标的危险丧失，因而呼吁恢复父性权威。第三种回应则试图通过寻求神经科学的印证，或将治疗重新聚焦于与后现代时代相关的焦虑（包括病理性自恋），为精神分析确立新的正当性。

本文提出第四种立场——当下并非偏离精神分析所围绕的基本力比多僵局，而是这一僵局在日常生活中重新显现的时代。因此，后俄狄浦斯社会既不是简单地摆脱法律，也不是能够通过恢复法律昔日权威加以修复的状况。它的核心问题是，在旧有禁令已不再保证要求、欲望与大他者之间关系之后，该如何回应要求、欲望以及大他者的缺席。