绝对民主
视差之见绝对民主指一种政治理想——诸众直接自治，即人人统治所有人，不受任何限定，也不经由主权权力或代议机构的中介。按照迈克尔·哈特与安东尼奥·奈格里的论述，这种可能性源自当代生产的社会组织。本书认真对待这一设想，同时着重指出其核心难题——在资本主义内部形成的诸众，并不会仅仅因此就获得一种能够摆脱资本主义的政治形式。
定义与理论背景
对迈克尔·哈特与安东尼奥·奈格里而言，绝对民主并非代议制政府的简单改良版。当诸众能够自治，而不是被组织在一者的主权权力之下时，绝对民主才成为可能。他们的构想把政治统治的形式置于决定性位置——不加限定的民主意味着集体直接自治，而不只是拥有更多代表可供选择。
他们的论证以与卡尔·马克思的历史对照为基础。按照本书对其立场的阐述，马克思把革命性逆转的前景与高度组织化、等级森严的工业劳动以及集中的规划观念联系起来。哈特与奈格里则认为，非物质劳动的兴起使另一种逆转在客观上成为可能。这种劳动既包括生产思想、代码、文本、程序和形象，也包括与人的身体情感相接触的工作，例如医生、保姆和空乘人员的工作。这种劳动的重要性在于其结构作用，而不只是从业人数——非物质劳动赋予当代生产以特有的基调。
非物质劳动与共同性
非物质劳动的政治承诺，不仅在于它生产商品和服务，还在于它创造合作、交流、生活形式和社会关系。在这一论述中，共同性由共享的知识以及合作与交流的实践构成，无法被私有财产充分收纳。生产者并非只是制造彼此分离的产品；他们的劳动不断形成人与人之间的关系。
哈特与奈格里认为，这一变化也改变了经济生产与政治生活之间的关系。生产始终会再生产其发生其中的社会关系，但在非物质生产中，生产社会关系本身成为直接目的。由于生产所需的合作已经包含在劳动自身之中，生产者或许能够自行管理这种合作，而不必依赖一个独立的所有者阶级。他们也生产并调节社会空间——构成社会的关系既是他们劳动的材料，也是集体自治可能面对的对象。
依照这一推理，经济生产可以转变为政治生产，也就是社会本身的生产。绝对民主将成为其政治后果——生产者直接调节共同关系，不再绕道民主代议制。因此，这一论证把劳动性质的转变与政治权威形式的转变联系起来；它并未把民主视为一种可以简单添加到其他方面保持不变的经济之上的理想。
资本主义既是条件，也是限制
本书指出，这一论述内部存在一种张力。当代资本主义已经呈现出哈特与奈格里视为诸众之征兆的特征——分散的决策、流动性、灵活性，以及多个行动者之间的互动。他们的分析也把金融资本——尽管它看似远离物质劳动——视为资本主义中具有动态性、并可能催生新事物的一面。因此，他们描述的未来可能显得潜藏于当下，只待从资本主义组织形式转变为集体自治。
然而，资本主义能够产生诸众，并不意味着它会使诸众摆脱自身形式。本书追问，诸众自治的幻想是否复制了资本主义自身不断自我革命的图景——一旦障碍被移除，生产运动便可以自由扩张。如果资本主义占有剩余价值的形式并非这一运动中的偶然因素，而是参与了对它的组织，那么，仅凭诸众的生产能力，无法证明绝对民主已经到来。这一理想有把资本主义所产生的社会能量当作已然包含一条明确的超越资本主义权力之路的风险。
尚未解决的自治过渡问题
政治变革的论述最清楚地显现出这一难题。哈特与奈格里描述了对帝国权力的抵抗，并预期一场强有力的事件将把积累的不满和改革提议转变为激进的起义诉求。然而，当讨论触及将带来新世界的决断时，他们没有评估这种政治决断是否迫在眉睫。本书的批评并非认为他们必须预言革命的具体经验细节，而是指出他们的论证没有充分规定转变的结构——他们没有解释，抵抗主权权力的诸众如何转变为直接自治的诸众。
这一遗漏之所以重要，是因为抵抗与统治之间的差异是政治性的，而不仅仅关乎规模。如果自治被设想为透明且直接，它可能恰恰与民主的反面相重合，而非保障民主。同样，拒绝夺取国家权力的策略，也留下了几种彼此不同的可能性尚未厘清——抵抗可能在国家之外建立替代空间，可能无视现存权力结构，也可能拆解国家权力机构，使其崩溃。这些路径并不能互换。绝对民主取决于什么将取代或转变当前组织集体生活的结构，而不仅仅取决于诸众创造社会合作的能力。
因此，这一概念既是一种可能，也仍是一个问题。它赋予那些生产共同关系的劳动形式以政治意义，并追问创造社会生活的人能否在不经由代议制的情况下治理社会生活。但本书的批评并未封闭这一承诺的结果——如果缺乏对从抵抗走向自治的过渡的充分论述，绝对民主就有可能仍只是某种断裂的名称，而这种断裂的政治形式尚未得到界定。
