比利·米利根1977年被捕

1977年逮捕威廉·斯坦利·米利根，缘于身份辨认和法证证据逐步积累，而非一次毫无歧义的认人。多娜·韦斯特从一张旧嫌犯照片中选出了他；波莉·牛顿说同一张照片上的人看起来像袭击她的人，但无法确定身份；而从牛顿的汽车中提取的指纹与米利根的指纹吻合。这次逮捕使警方来到一套公寓，在那里发现了属于受害者的物品和一幅署有他名字的画作；此事也引发了一场法律争议，焦点是应当如何理解这些女性的经历。

身份辨认与行动决定

在侦探局，多娜·韦斯特被要求查看三盘嫌犯照片。辨认过程并非径直指向一名嫌疑人——她先在那些面孔中认出了一位以前的同学；得知他因猥亵罪被捕后，她感到惊讶。之后，她看到一张年轻男子的照片，对方留着连鬓胡子，目光凝视。她反应强烈，差点撞翻椅子，并认出此人就是强奸她的男子。照片拍摄于较早时期。她在照片背面签名后，妮基·米勒核对了照片编号，并记录下威廉·S·米利根这个名字。

这张照片被放进一盘波莉·牛顿尚未查看的照片中。米勒看着牛顿谨慎地翻看照片。牛顿起初略过了米利根的照片，随后又返回查看，说照片上的男子看起来像袭击她的人，但没有明确确认身份。韦斯特肯定的辨认与牛顿有所保留的反应之间的差异很重要——米勒想要采取行动，但调查人员不能把第二名受害者的反应当作确认。

指纹证据为案件提供了更坚实的依据。布拉什侦探将米利根的身份资料带到刑事身份鉴定局，把他的指纹与从牛顿的科尔维特汽车上提取的指纹进行比对。乘客车门外侧玻璃上的右手食指指纹，以及一枚右手无名指指纹和一枚右手掌纹，均与米利根的指纹吻合。报告将这些印痕描述为价值一般的指纹，并记录了十个特征点相符。即便如此，约翰·克莱伯格警长和伊莱奥特·博克瑟鲍姆仍要求由外部专家评估指纹后再采取行动；他们宁愿进一步确认，也不愿立即逮捕。

米勒对延误感到沮丧，想根据身份辨认和指纹结果采取行动。她决定以绑架、抢劫和强奸罪名申请起诉，并申请逮捕令，以便将米利根带来与牛顿进行列队辨认。然而，博克瑟鲍姆指出了大学警察的管辖权限限制——绑架发生在校园内，而强奸发生在别处。因此，他决定仅就发生在校园内的罪行——绑架——申请起诉。当天晚上八点，外部专家确认了指纹，结束了对这项评估的等待。

接近与逮捕

行动计划反映出警员担心米利根可能持有武器。两名受害者报告说，他自称恐怖分子和杀手；牛顿也曾看见他开枪。米勒召集了一支特警队，队员们讨论公寓里可能有多少人，以及应当如何接近。克雷格警官提出了一个伪装办法——他会拿着一个假多米诺比萨盒，装作有人从这个地址订了外送，希望借此引人开门。

行动人员来到米利根的公寓后，克雷格使用比萨盒伪装，随后持枪逮捕了他。他确认了米利根的身份，并给他戴上手铐。米利根看起来茫然失措，抗议说自己什么也没做。因此，这次逮捕使调查从身份辨认和证据比对，转向对一名警方认为可能具有危险性的嫌疑人实施即时控制。

公寓与物证

在室内，一名警员开始翻动电视机旁的一把椅子，并伸手去拿弹匣和一袋子弹。登普西制止了他，解释说警员持有的是逮捕令，而不是搜查令，并询问米利根是否同意搜查。米利根茫然地盯着前方。这一区别划定了警员凭借手中授权可以采取行动的范围；约翰·克莱伯格则另行进入其他房间，查看里面是否还有人。

在卧室里，克莱伯格看到一套棕色运动服放在未整理的床上，衣物散落在地板上；敞开的步入式衣橱内，一层架子上整齐地叠放着属于多娜·韦斯特和凯莉·德赖尔的信用卡。他还看到从这些女性那里拿走的纸片，以及梳妆台上的棕色镜片太阳镜和一个钱包。这些物品为逮捕现场增添了实物层面的证据——此前调查中的陈述与比对结果，此刻与米利根居住空间内的物品相互关联。逮捕本身并未解决这些物品为何会出现在那里的一切疑问，但它们的存在增加了警员发现的证据。

在一间改作画室的餐室里，博克瑟鲍姆让人注意一幅大画。画中一名身穿蓝色礼服的女子坐在钢琴旁，手持乐谱；画作刻画细致，署名为米利根。这件作品与卧室里的杂乱以及警员在公寓中收集的证据形成鲜明对照。它不是指纹，也不是身份辨认结果，却是一件与被捕男子有关、并与他家中可见的创作活动相连的独特物品。

后续影响与相互争议的陈述

这些指控使受害者的经历后来成为一场解释争议的焦点。在讨论审判策略时，阿瑟提议改变答辩——拉根愿意对三项抢劫罪接受惩罚，但不承认强奸罪。阿瑟依据阿达拉娜的说法辩称，三名女性曾配合，没有受伤，本可以逃跑，而且还拿回了一些钱。朱迪以这不是女性们所说的情况为由，驳斥了这一说法。加里和朱迪明白，阿瑟描述的是阿达拉娜的看法，而不是在陈述他本人对这些事件的亲身所知。

这种差异是这次逮捕更长远意义的核心。米利根的辩护讨论并没有消除两种说法之间的落差——一方是加害者视角下的表面配合，另一方则是女性对自身遭遇的陈述。多娜·韦斯特在讲述自己被绑架时，说她坐在驾驶座上哭泣，想着自己的人生以及可能发生的事；波莉·牛顿则说，阿达拉娜提出性要求时，她哭了起来。这些反应并不支持后来所谓女性自愿参与的说法。这次逮捕控制住了一名嫌疑人，也使物证呈现在人们面前，但究竟由谁的陈述来界定这些事件，仍然存在争议。