决斗法中“受冒犯”与“受侮辱”的区别

按照决斗法，受到冒犯与受到侮辱有所区别；堂吉诃德借此解释伤害如何成为荣誉问题——任何人都可能造成冒犯，但要构成侮辱，冒犯者必须有能力坚持其行为，而不是逃跑或无力为自己辩护。他用这一区别解释，为什么他不认为一名教士对游侠骑士信念的攻击使自己蒙受了委屈。

区别

据堂吉诃德所述，冒犯是可能来自任何一方的伤害；侮辱则是范围较窄的一类，要求冒犯者有能力发起挑战并坚持到底。两者的区别不只在于造成了什么伤害，还在于责任人是否留下来承担后果。因此，攻击之后逃跑，构成的是冒犯而非侮辱；出手之后有意留下迎战，则既是冒犯，也是侮辱。

他用两个例子说明这一点。第一个例子中，十名武装男子殴打一名男子；那人拔剑自卫，却敌不过对方人多势众。堂吉诃德认为，此人受到了冒犯，却没有受到侮辱——他未能报复，反映的是攻击者占了人数上的优势，而非他接受了耻辱。第二个例子中，一名男子从背后打人后逃跑；即使受害者追赶他，这一击也仍然只是冒犯，因为打人者没有坚持其行为。如果袭击者转身面对受害者，那么这记卑鄙的偷袭便既构成侮辱，也构成冒犯。

对教士的情形

事情起因于一名教士的愤怒斥责——桑丘跪下感谢公爵施予恩惠后，教士称堂吉诃德鼓动桑丘是个蠢人，随后怒气冲冲地离开餐桌。公爵笑着告诉堂吉诃德，这番斥责看似冒犯，实则并非如此。堂吉诃德回答时将自己的区别扩展到妇女、儿童和教士身上——按照他的说法，由于他们没有武器，无法自卫或坚持挑战，他们的话依决斗法不能构成侮辱。

堂吉诃德起初承认自己或许受到了冒犯，随后断定自己并未受到侮辱，并表示自己毫无怨愤。他的推理着眼于伤害与可回应的挑战之间的区别，而非教士的话是否带有敌意。他还补充说，希望那人当时没有离开，因为他本可以纠正对方错误地否认游侠骑士曾经存在过的说法。因此，这一区别让堂吉诃德得以不计较个人的轻慢，同时继续坚持捍卫游侠骑士精神。

荣誉、自卫与喜剧性对照

这条规则使荣誉取决于回应暴力的能力——冒犯者站稳立场，伤害才会成为侮辱。堂吉诃德还借此指出他认为无法应对这种交锋的群体，并把他们没有武器视为他们无法构成或坚持侮辱的理由。这番解释以决斗规则的形式提出；堂吉诃德将其视为一种确定无疑的区别，尽管他运用这条规则的，只是公爵餐桌上的一场短暂争执。

桑丘则以另一种方式回应，他想象著名骑士会用一剑或一记嘴巴来回敬那名教士。他对报复的幻想，把堂吉诃德关于坚持立场的细致区别，变成了立即动手的滑稽画面。公爵夫人嘲笑桑丘，私下觉得他比主人更加可笑、更加疯狂。因此，这一场景将堂吉诃德对荣誉的繁复解释与桑丘直截了当的报复观并置；公爵的笑声和公爵夫人的兴致，则把两者都衬成了公爵府上的消遣。