诉诸武力的正当理由
堂吉诃德诉诸武力的正当理由，是堂吉诃德对武力在何种有限情形下能够获得道德与政治正当性的阐述。在他的解释中，武力并非为每桩轻微冒犯复仇的许可证——只有重大责任才足以成为动武的理由，而武力的最终目的在于和平。当他保护弱者的主张与王室权威的裁决和程序相冲突时，这条准则尤其发人深省。
诉诸武力的理由
堂吉诃德指出，通达事理的人和秩序井然的国家可能为之冒生命与财产之险的主要理由有四项——捍卫天主教信仰；依自然法和神法所允许的方式捍卫自己的生命；捍卫自己的荣誉、家庭和财产；以及在正义之战中为国王效力。他还将捍卫国家列为第五项理由，同时认为这也可以纳入捍卫生命之中。这份清单为武装行动设定了明确的道德目的，而非将英勇或个人愤怒视为充分的正当理由。
这些类别涵盖了私人和公共责任。个人可以捍卫生命、荣誉、家庭或财物；国家可以捍卫信仰或国土；而为国王效力只有在正义之战中才是正当的。堂吉诃德承认或许还存在其他合理的理由，但坚称不应为了琐碎小事，或那些与其说是冒犯、不如说更像玩笑的事而诉诸武力。这一限定很重要——该准则并非绝对拒绝武力，而是对动武理由加以检验。
集体侮辱与私人复仇
这番论述起于一场争执——有人代表整个共同体感到受辱。堂吉诃德认为，个人仅仅通过挑衅，并不能侮辱一个王国、省份、城市或其他集体。他承认一个范围狭窄的例外——若有人集体指控某个共同体为叛徒，而无法查明具体的叛国者，便可例外处理。除此之外，为所谓的共同体受辱而诉诸武力，只会把言语和绰号变成争斗接连不断的借口。
他以孩子和普通百姓给当地人起的绰号为例，进一步说明真正的伤害与琐碎冒犯之间的区别。如果每座城镇一听到嘲弄性的称呼便加以报复，争端就会无休无止。因此，他的检验标准不仅在于是否有人感到受冒犯，还在于所谓伤害是否属于足以使暴力正当化的重大理由之一。他也援引爱仇敌并善待仇敌的诫命——他认为，不义的报复违背基督徒的责任；面对敌意，应以善回应，而非以报复相还。
准则的实践——苦役犯
堂吉诃德先前遭遇一队苦役犯时，这一原则便受到考验。囚犯正奉王室命令被押送，桑丘·潘沙提醒主人，国王的司法权正在惩罚他们的罪行。堂吉诃德仍要求逐一听取每个人的陈述。听完后，他考虑到他们的定罪是否可能与这些因素有关——受拷问时缺乏勇气、没有钱财或法律辩护，抑或法官的裁决有失公正。
他首先请求卫兵和押送官释放囚犯，理由是他们的判决并不意味着卫兵本人受到这些囚犯的伤害，而且国王可以在条件更有利时招募其他仆役。他把介入此事说成自己作为骑士，有义务援助受强者压迫之人的表现；但他也宣称，如果官员拒绝，他便会动用长矛和宝剑。这次遭遇由此揭示了该准则所宣示的限制与他自己的判断之间的距离——尽管囚犯已受王室权威判决，他仍将可能存在的不公和被迫服役视为介入的理由。
其后果使这场冲突变得具体。托莱多圣兄弟会因堂吉诃德释放苦役犯而签发逮捕令；后来，一名官员根据描述认出他，试图将他拘捕。桑丘此前已料到，释放囚犯可能会招来圣兄弟会追捕主人。因此，堂吉诃德诉诸更高层次的援助责任，并没有取代王室法律，反而使他与法律的执行发生了直接冲突。
武力、和平与理想的限度
在别处，堂吉诃德主张，武力既需要智谋，也需要身体上的勇气——战士必须辨明敌人的意图、计划和障碍。他将这一职业与人文学问相比较，后者旨在实现分配正义并遵守良法；他则以和平是武力应有的终极目的，为武力作出最有力的辩护。依此观点，武力并非为了自身而正当，只有当它服务于某种否则便得不到保护的善时，才有其正当性。
这条准则的重要性，部分在于其明确原则与堂吉诃德容易出错的实践之间存在张力。它谴责琐碎报复与不义复仇；然而，他自信能够辨认压迫，导致他推翻法律判决并招致逮捕令。他的骑士式介入理想，源于人们可以理解的关切——自由、正义，以及免受不义权力侵害——却没有解决由谁决定法律本身何时失效这一问题。其结果是，这一标准在理论上约束暴力，同时也戏剧性地展现了将私人信念转化为武装裁断的风险。
