英语系试图罢免亨克

《英语系试图罢免亨克》将系主任职位之争变成对忠诚、程序与政治影响力的考验。威廉·亨利·德弗罗二世同时受到工会倡议者和自己同事的施压；有关他已与校方达成交易的传言，推动英语系走向罢免投票。这场行动不仅围绕汉克是否应继续担任系主任展开，也受到实际更换系主任的困难，以及一些反对者误解了相关规则的影响。

起因与政治背景

罢免行动在围绕大学财务状况及教师应如何应对的冲突中逐渐发展。比利·奎格利试图拉汉克加入争取系里预算的行动，并坚称汉克若拒绝帮忙，就会失去比利的支持——比利威胁说，他会与芬尼和那位正计划罢免汉克的耶稣会士一起投票。汉克看出这番威胁是在撒谎，但这让人清楚看到，预算之争如何被转化为对他系主任职位的直接挑战。

赫伯特·舍恩伯格给汉克施加了另一种压力。他说，工会并不指望汉克成为坚定的工会成员；如果工会获胜，汉克仍可回到独立、不循规蹈矩的立场。但赫伯特也力劝汉克站在工会一边，认为汉克在电视上的表现能让他成为有效的公众代表，而且英语系的票数比其他任何系都多。这番劝说既是恭维，也是胁迫——赫伯特告诉汉克，他们需要他，同时又明确表示，英语系以及汉克的几位朋友可能早已站到了他的对立面。

有人要求汉克表明立场。赫伯特说，工会想知道汉克会不会和朋友们并肩奋斗，还是会与迪基·波普站在一起。汉克提出自己能否保持中立。赫伯特警告说，中立可能无异于自寻死路。这番交谈表明了罢免行动更广泛的利害关系——争端不只是关乎系主任的表现，也关乎围绕管理层、劳工以及大学面临的削减计划而形成的各种联盟。

琼·巴恩斯带来了最直接的警告。她告诉汉克，英语系正陷入危机，所有人都知道他和赫伯特见过面，而且芬尼正在告诉别人，汉克已与校方达成交易。依琼的说法，这个传言已让罢免迫在眉睫——她说，到星期一，英语系就会罢免他。这项指控被呈现为一种政治解读，而非已经证实的事实；但传言的流传，使汉克的私人谈话成了同事们可以据以组织行动的证据。

罢免规则与反制行动

雷切尔·威廉姆斯把英语系的运作规章文件装在一个三环活页夹里交给汉克，并翻到规定罢免程序的条款。划了重点的段落要求四分之三多数，而不是汉克预期的三分之二多数。芬尼也以为门槛是三分之二，这一差异对行动能否成功至关重要。雷切尔指给汉克看印出的条款和手册日期——三分之二的规则在一九七一年夸里教授遭罢免时就已不再适用。

这段历史既关乎程序，也与个人经历有关。吉姆·夸里当年聘用了汉克和雅各布·罗斯，而汉克记不起自己在夸里的罢免案中投了什么票。这种不确定性将眼前的争端与早先的一次免职联系起来，也凸显了制度记忆多么容易模糊。雷切尔问系里有多少人可以投票；汉克估计有二十八人。随后，他要求印三十份相关材料，并让她不要告诉任何人。多印的材料让这条规则在行动中发挥实际作用——可以把它传阅出去，纠正人们对门槛的误解，同时不公开宣布汉克的举动。

在英语系会议上，雅各布·罗斯指出了另一个难题。如果同事们罢免汉克，他们仍得选出另一位系主任。由于经费没有落实，系主任职位的校外招聘已经失败。雅各布说，英语系必须先决定何时以及如何举行选举，再罢免现任系主任；否则，系里可能不得不在春季学期最后两周由临时系主任主持工作，并在八月为秋季学期再举行一次选举。

雅各布的介入让程序变成了一道策略障碍。英语系连结束讨论、将问题付诸表决都难以达成一致；罢免行动还会要求系里解决额外的继任问题。雅各布承认，他在星期五上午较晚时得知校外招聘已经取消，当时他正要离开城里；返程后，他才报告此事。他的警告并没有让罢免行动停止。芬尼和保罗·劳克一派看穿了他的策略，当天便强行推动罢免投票，并安排星期五提名、下一个星期五选举。

投票与分歧的忠诚

汉克藏在会议上方的天花板椽架间，观察投票。在这个隐蔽的位置上，他看着芬尼分发选票，并解释说，投赞成票等于投票弹劾系主任，投反对票则表示信任系主任。这种说法让一些同事感到困惑，也使选票的含义格外鲜明——成员们必须把自己对汉克的态度化为一个简单的选择，尽管他们的忠诚和对程序的理解仍未厘清。

比利·奎格利一直在睡觉，有人叫醒他去投票，但他没弄明白赞成和反对各自意味着什么。他在赞成一栏打了记号。琼·巴恩斯气愤地拿过选票，把记号改为反对，并解释说，反对罢免才是支持汉克的投票。比利抗议说自己支持汉克；琼告诉他，这就意味着他必须投反对票。他耸耸肩，交上了选票。这一幕把更大的政治冲突浓缩成一个小而意味深长的场景——一名支持者因为不明白程序，险些把自己的意愿变成罢免票，另一名成员则出手纠正。

计票期间，椅子摩擦地面，人们开始私下交谈。汉克从藏身处思索，自己能否既置身于英语系之外，又属于英语系。会议桌上方的隐蔽位置，具体呈现出他一直在下方的政治活动中维持的姿态——他离得足够近，能够观察并影响进程，却又脱离了日常参与。他准备好加入同事们的决定，标志着这种姿态有所转变，不过叙述没有交代罢免投票的最终票数。

后果与更广泛的意义

罢免行动与围绕人员编制、预算和工会力量展开的更大斗争同时发生。后来，只剩一周就要结束学期时，赫伯特呼吁举行罢工投票，并解释说，不让大四学生毕业，是教师仅有的几种能够施加实际政治压力的办法之一。这项威胁表明，英语系内部冲突处于更广泛的劳资对抗之中；在这场对抗里，正式投票及其可能对学生造成的影响，都成了施加影响力的手段。

后续叙述也记载了大学领导层与教师策略的变化。据《雷尔顿后视镜报》报道，迪基·波普遭解雇、雅各布·罗斯成为新任首席执行官后，教师以压倒性多数否决了罢工；这一结果与工会倡导的立场相反，也不符合那些会直接受到次年预算削减影响的教师的利益。此时的芬尼正等待汉克归来。这些事态展现了罢免行动周围不断变化的政治局势，但并未说明罢免本身是否成功，也没有交代原定的继任者选举结果。

这一事件的核心张力在于个人判断与制度行动之间的差异。同事们可能不信任汉克、怀疑他达成了交易，或希望他离职，但英语系仍须达到投票门槛、正确理解选票，并决定谁将接任。因此，罢免行动暴露出派系确信的局限——即使是反对者，也必须协商规则、继任安排以及胜利带来的实际后果。