1990年代末股市泡沫时期
群体的智慧20世纪90年代末的股市泡沫不仅是价格虚高的时期，也改变了支撑信任的激励机制。安然公司和泰科国际等企业的高管可以获得巨额短期收益，而企业未来的健康状况变得不那么重要；投资者对尽职调查日益疏忽；旨在区分可靠企业与不可靠企业的机构常常失职，却没有因此失去业务。在本书更广泛的论述中，这一时期揭示了一个反复出现的问题——如果缺乏能使信息发挥作用、并让不当行为付出代价的制度，信任和分散知识都难以有效运作。
高管激励与投资者审查
本书指出，泡沫削弱了“未来的阴影”——即公平交易和企业长期成功会在未来产生影响这一预期——从而为腐败提供了滋生环境。一些首席执行官知道，企业未来的现金流不足以支撑其虚高的股价。在股票期权充足、董事会又很少关注的情况下，自利行为带来的即时回报可能超过对企业最终前景的顾虑。
丹尼斯·科兹洛夫斯基与泰科国际首席执行官这一例子形成了格外鲜明的对照。本书认为，很难想象他若留在公司并诚实行事，如何能赚到六亿美元；而不诚实却让如此巨额的收益变得轻而易举。投资者有理由意识到，高管履行承诺或维护企业长期健康发展的激励机制已经改变。然而，他们被牛市收益冲昏了头脑，忽视了即使信任他人的投资者也需要进行的尽职调查。
无须承担后果的监督者
本应限制腐败的机构，反而可能帮助问题企业取得正当性。承销商参与、分析师给出买入建议、公司在证券交易所上市，或审计师表示认可，都传递出企业具有价值或其数据值得信赖的信号。这些信号取决于机构信誉——理论上，未能发现问题的机构会失去业务，因此有自利动机做好本职工作。
这种约束并未如预期般发挥作用。1997年至2000年间，有七百家公司被迫重述收益；而1981年只有三家。纳斯达克为本书所说的可笑公司提供上市资格，高盛等知名公司为其承销，会计师则批准了它们的账目。然而，负有责任的机构并未因此受到相应的市场惩罚；它们得到的业务反而增加，而非减少。安达信会计师事务所曾审计过涉及重大会计失误的公司，包括废物管理公司和太阳光公司，但投资者并未因为世通公司和安然公司等企业继续聘用安达信而提高警惕。投资者不再监督监督者，监督者也不再监督。这个案例让“信任但核实”这一原则具有了现实意义。
更广泛的分散知识问题
本书将泡沫时期的失灵与其他案例并列讨论；在那些案例中，群体掌握的信息分散在各个专家或地方行动者手中。1968年5月，美国海军天蝎号潜艇在结束北大西洋巡航、返航纽波特纽斯途中失踪时，海军知道潜艇最后报告的位置，却不知道发生了什么，也不知道它已航行多远。最初的搜寻范围是一个宽二十英里、深达数千英尺的圆形区域。海军军官约翰·克雷文没有依赖少数领军专家，而是召集掌握不同知识的人，让他们分别对可能情形下注，并用贝叶斯定理汇总各方判断，估算潜艇最终所在位置。这个例子说明，可以汇总分散的估计，而不必过早强求群体达成共识。
珍珠港遇袭前的情报失误之后，出现了另一种制度应对。1946年，“狂野比尔”多诺万公开主张设立一个集中、独立的机构，负责统筹美国情报工作；他提及美国可能与苏联发生冲突，以及火箭、原子武器和细菌战等新技术。美国国会于1947年创立了中央情报局。数十年后，美国情报界未能预见1993年至2001年间的重大恐怖袭击，国会再次强调信息共享。参议员理查德·谢尔比批评信息分散存放、各官僚机构各自为政，并主张设立一个凌驾于这些相互竞争的组织之上的机构。这些对照案例凸显了组织层面的疑问——集中化能够汇集分散的信息，但也可能牺牲分权所鼓励的独立性与专业化。
集体收益与搭便车
金融市场之外也存在类似的协调问题。电视网、电视台和广告商都能从更准确的地方观众收视率中受益，但没有任何单一参与者有足够动力，为替代纸质日记的昂贵方案买单。电子观众测量仪能够追踪观众收看的节目以及观看节目的观众；若要将系统推广到全国210个电视市场，成本可能至少高达数亿美元，而每年约250亿美元的广告支出都依赖于收视率调查时段收集的数据。每个参与者都可以指望别人为改进系统出资，同时自己分享收益。结果便是典型的搭便车问题——共同收益人人可得，却没有任何单独行动者认为提供这种收益值得。
税收以更根本的形式呈现了同样的矛盾。道路和国防等公共物品无论个人是否出资，都会使人受益。因此，逃避缴费对个人而言很有诱惑力，尽管普遍逃税会损害所有人赖以生活的公共服务。2001年，美国国税局只审计了百分之零点五的申报表，因此，仅凭法律义务无法解释高遵从率。本书的论述强调互惠——当人们相信其他人也在缴税，并相信逃税者很可能被查获和惩罚时，他们更愿意缴税。因此，泡沫时期监督机制的崩塌，以及其他有关信息分散的案例，最终都指向一个共同结论——集体结果不仅取决于个人知道什么或能获得什么，也取决于制度能否使合作可信，并让失职者承担责任。
专业化、协调与组织设计
分权确有优势——最接近问题的人，往往掌握与特定工作或地点相关的默会知识。但组织某个角落发现的信息，可能永远无法传达到其他部门。群体既要保留地方专业知识，也要设法让这些知识为整体所用；无论是情报机构、市场还是企业，都需要这种平衡。
本书将失灵的信息渠道与丰田汽车的生产体系作了对照。一线工人接受多种技能培训，并组成负责生产流程的团队；遇到需要修复的问题时，任何工人都可以拉绳停下生产线。虽然拉绳的情况很少，但工人拥有这一权力，便能对眼前的工作行使职权，并在不需要持续下达命令的情况下促进协调。与金融泡沫的例子并置来看，这一案例区分了有效分权与单纯失管——分散责任能够改善绩效，但前提是地方知识能够影响整个系统，且负责监督的人必须为自己的决定承担责任。
