红色恐怖作为一系列国家灾难的一部分被提及；从俄日战争结束到伯爵亚历山大·伊里奇·罗斯托夫后来生活在苏维埃统治之下，这些灾难重塑了俄罗斯。小说没有把红色恐怖戏剧化为一个独立事件，而是通过将其置于一段浓缩的动荡史中，并借由后来的场景——其中政治当局公然把暴力作为控制手段——赋予这个名称分量。

历史背景

1905年9月，《朴茨茅斯条约》结束了俄日战争。十七年后，伯爵亚历山大·伊里奇·罗斯托夫接待前来庆祝他侥幸脱身的朋友时，回想起在这段岁月里，俄罗斯经历了一场世界大战、一场内战、两场饥荒，以及所谓的红色恐怖。这份清单没有把红色恐怖视为一场孤立的动乱，而是将其列为波及全国的几场灾难之一。伯爵的回应并不是声称只有他自己脱险值得庆贺——他意识到更广泛的疲惫，也把这次聚会视为一个举杯祝愿国家的机会，因为那个时代没有放过任何人。

这样的措辞也与这一称谓保持着些许距离。称之为所谓的红色恐怖，既承认了这个名称，又没有将这段文字写成对其起因、受害者或时间脉络的详细叙述。小说在此没有提供这些细节。它着重表现的是全国苦难累积而成的规模，以及政治忠诚与共同承受动荡的处境难以分开的事实。

后来的政治强制

紧急委员会对伯爵的裁决，为那段历史背景投下了严峻的后续回响。委员会谴责这位昔日的革命诗人受其阶级出身腐化，成为他曾经支持的理想的威胁。尽管苏联共产党高层人物视他为革命前事业的英雄，委员会还是将他送回大都会酒店，并警告他若离开就会被枪决。这并未被认定为红色恐怖的一部分；这是后来以政治裁决的措辞发出的威胁，表明国家多么轻易便能以致命武力为其决定撑腰。

小说还描写了更多形式的强制，但没有将它们归入红色恐怖。小说把苏联刑法第58条描写成一张最终会将所有人网罗其中的罗网。后来，增产运动导致一百万富农遭到流放，征购指标不断提高，粮食征收则在枪口威逼下执行；由此产生的压力加剧了农业省份普遍的困苦与饥饿。这些事件将书中对暴力的描写从历史灾难延伸至分类、政策与强制执行等制度，同时仍作为独立事件存在，并非红色恐怖本身的定义。

叙事意义

红色恐怖的简短提及，有助于确立衡量个人生存境况的尺度。在聚会上，政治倾向各异、处境已经改变的人们仍能共同举杯，因为此前的时代已让动荡横跨这些分歧，降临到所有人身上。这一刻并未消除政治冲突，而是在冲突并存之际，让历史带来的共同代价显现出来。

因此，小说对这一主题的处理虽属间接，却意味鲜明。小说没有通过逮捕或处决的场景重现红色恐怖，而是将这个名称置于一连串国家损失之中，随后借由后来的裁决、威胁与强制政策，展现政治权力如何继续影响普通人的生活。这一区分十分重要——红色恐怖是一个被点名提及的历史事件，而伯爵遭到监禁以及后来发生的各项运动，则属于书中对国家强制力量所作叙述中的其他时期。