任何人都不应裁决自己的案件

“任何人都不应裁决自己的案件”是一项公正裁判原则，普布利乌斯借此解释为何有些争端需要由联邦法庭审理。这一原则的意义不限于个人层面的公正——当某州对裁决结果存有利害关系时，该州法院可能无法公正裁决，因此，公正裁判也构成拟议联邦司法体系设计的一部分。

联邦司法制度设计中的原则

在《联邦党人文集》第80篇中，普布利乌斯主张，若无法合理地假定州法院能够保持公正，就应由全国性法院审理相关案件。这一格言显然适用于不同州及其公民之间的争端，也适用于同一州公民之间的某些争端。关键标准并非诉讼当事人的居住地，而是政府的利害关系是否损害了法庭的独立性。

不同州授予的土地权利主张说明了这一问题。尽管争议双方可能都是同一州的公民，但其主张取决于政府之间相互竞争的边界主张。可以预料，任一授予土地的州的法院都可能偏袒本州的授予。州法律可能已预先裁定争议，并限制法院必须作出有利于本州政府的裁决；即使没有此类法律，法官也可能自然地偏向本州的主张。因此，联邦审理的正当性源于案件本身固有的利益冲突，而不只是当事人的身份。

这一论证契合普布利乌斯随后考察的联邦司法管辖权范围——依据宪法、联邦法律和条约提起的案件；涉及外国使节和领事的案件；海事案件；以及涉及各州或不同州公民的争端。这一格言为那些攸关公共和平与权利公正裁定、因而必须保持中立的争端，提供了一个统一的管辖权理由。

裁判利益冲突的更广泛模式

这一原则也呼应了这些论述对私人利益如何伪装成公共目标的阐述。普布利乌斯描述伯里克利在个人怨愤与政治压力交织的环境中行事，随之而来的冲突促成了雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争，并导致雅典城邦覆亡。这个例子虽与法庭无关，却以另一种方式揭示了同样的危险——行使公共权力的人可能让私人动机左右决策，而决策后果会波及整个共同体。

古希腊邦联的历史将这一警示从个人延伸到了各州。古希腊战胜波斯帝国后，雅典与斯巴达由竞争者变为敌人；双方的猜忌与积怨最终酿成了雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争。其他地方，软弱联盟内部的争端屡屡招致外部干涉，并加剧内部冲突。这些例子说明，政治制度不能想当然地认为，相邻关系或共同历史就能使彼此竞争的各方公正相待。

在《联邦党人文集》第7篇中，普布利乌斯直接以相邻各州说明这一点。他援引一种观点——除非共同的弱势迫使邻国组成邦联共和国，并以其宪制防止邻里争端沦为扩张势力的借口，否则邻国往往会成为敌人。关于不得裁决自身案件的格言，正属于这一更广泛的论证——制度性保障不可或缺，因为个人美德或善意都无法可靠地消除利益冲突。

以制度应对利益冲突与分裂

这些论述将反复出现的失败，与美国制宪审议中的和睦局面相对照。论及尼德兰诸省邦联时，普布利乌斯指出，爱国者曾四次大力尝试改革众所周知的宪制缺陷，却无法使公共议事机构就补救措施达成一致。由联邦当局征收一般税的提议也未能通过。这一例子突显了认识到制度问题，与拥有能够解决问题的制度体系之间的差别。

与这些历史经验相对照，公正的联邦司法机关并非要否定州的权力，而是要裁决涉及州利益的特定争端。其基本原则是，利害关系方不应掌控争端的裁决。将这一原则用于相互竞争的土地授予、州际争端以及其他容易受到地方偏袒影响的案件时，它便把公正性从对个人品格的期望，转化为制度设计的组成部分。