宪法本身就是一份权利法案

“宪法本身就是一份权利法案”这一主张认为，即使没有将权利汇集在一份单独的宣言之下，拟议宪法在实质上也已保障权利。其说服力在于区分权利的表述形式与宪法文件实际提供的保障——政治保障内嵌于政府结构之中，而针对个人及私人事务的保障则见于特定条款。

反对意见及其背景

这一论点回应了针对拟议宪法的一再反对意见，其中包括制宪会议未能为公民保留充分保障的主张。辩护者没有把缺少一份单独编排的权利法案视为权利未获保障的证据，而是追问权利法案旨在实现什么目的。它指出两项目的——在政府结构与行政运作中明确公民的政治特权，以及界定涉及个人和私人事务的豁免权与程序。

这一回应出现在对拟议框架更广泛的辩护之中；该框架受到的指责是，其条款将摧毁州政府与自由。因此，权利之争与联邦权力如何授予和限制的争论相连，而不是仅仅被视为名称之争。

结构性与具体保障

就第一个目的而言，这一论点指出，宪法对政府结构与行政运作作出了详细安排。论者认为，这些规定明确了政治特权，并纳入了某些州宪法所缺少的公共安全预防措施。依此观点，宪法设计本身便可通过界定公共权力的构成与行使方式来保护公民。

就第二个目的而言，论者认为，拟议方案通过散见于各项条款中的保障和程序，处理个人与私人事务。因此，辩护者把权利保障视为存在于文件的多个部分，而非取决于某个名为“权利法案”的单独章节。

对形式的解释及其意义

这一论点认为，权利宣言的位置与次序，次于能否在确立政府的文件中找到相关保障。它将“方案中没有权利法案”这一反对意见视为一种文字上的区分，误把编排形式当成实质内容。如果拟议宪法获得通过，它就会成为联邦的权利法案，因为其条款履行了相关的保障职能。

这一推理也体现了这些论文中更广泛的宪法解释方法——具体条款必须结合整份文件所规定的权力与限制来解读。例如，必要与适当条款被辩护为授权制定法律，以执行实际授予联邦政府的权力，而非不受限制的独立授权。同样，最高法律条款被描述为适用于依照宪法制定的联邦法律；超出宪法权力范围的措施属于篡权，而非最高法律。这些论点进一步强调，拥有政府运作机制并不等于拥有无限权力。

限制、法院与权利的含义

辩护者还将宪法限制与司法独立联系起来。在一部有限权力的宪法中，如果法院无权宣布违反宪法的法令无效，那么对立法权的具体限制便形同虚设。立法机关受委托行使的权力不能有效超出其授权范围；否则，代表就会凌驾于授权他们的人民之上。因此，依照这一论述，权利与限制不仅取决于宣言，也取决于能够维护宪法边界的制度。

这一说法并未断言所有批评者都必须认为拟议的保障足够充分。它承认有人可能主张该方案做得还不够，同时驳斥更强烈的说法，即方案根本不包含权利法案。其核心意义在于解释层面——衡量宪法保障，应看文件提供了哪些权利、程序与限制，而不能只看这些保障是否载于一份单独命名的文件。