美国国家之基应建立在人民同意之上

“美国国家之基应建立在人民同意之上”表达了主张取代邦联的一项根本论断——国家权威只有直接源自人民——政治权力最初的源泉——才具有正当性。以织物须有坚实根基为喻，将有关批准的争论转化为结构安全问题，并把联邦行动能力受损与其权威的来源和性质联系起来。

从制度失灵到根基问题

论证认为，现行联邦制度从未得到人民批准。它所依凭的只是州立法机关的同意，因而其权力的有效性不断遭到复杂而反复的质疑。其后果之一是这样一种学说——立法机关可以废除本州批准该契约的法律。即便这一主张被视为严重错误——论证反对契约一方可以单方面撤销契约的看法——它竟能被郑重提出这一事实，仍暴露出仅以立法机关委托的权力为根基的国家政府何其脆弱。

这种弱点既是实践层面的，也是宪法层面的。在邦联体制下，重要联邦措施的执行取决于十三个彼此独立的主权意志一致同意。州立法机关可能从眼前的地方便利与利益出发衡量共同措施，却缺乏评估其更广泛目标所需的全国性信息。于是，各州未能遵行；拖欠摊款的情况不断累积，直至国家政府的运作陷入停顿，国会几乎连维持行政形式的手段也不复具备。建国论述将这一经历纳入主张权力另有来源的论据——一个无法可靠行动的政府，也需要更稳固的权力根基。

人民作为国家权力的源泉

这一表述以人民同意为权力提供根基。与之相配的比喻将国家权力描绘为源自“纯净、原初的泉源”的溪流——权威之所以正当，是因为它源于人民，而不是因为若干州政府暂时将权力委托给它。这一主张论及权力的来源，并非宣称各州之间的一切政治区别都将消失。它将人民权威置于国家结构的根基之下，同时仍须说明这种权威如何通过组成联邦的各州表达出来。

论证还将有效政府与履行公共义务所需的条件联系起来。尽管反复颁布税法并采用新的征收办法，各州金库仍然空虚；商业不振、受到限制，且货币稀缺，使大规模直接征税难以实行。由于很长一段时间内财政收入主要将依靠关税，支持联邦的理由也包括其促进商业发展、使关税征收更加简便有效的能力。因此，拟议的政治根基同时回应正当性问题与施政问题——国家权威必须植根于人民，而联邦必须能够履行州际分散行动所无法完成的共同任务。

既非纯粹国家制，也非纯粹联邦制的政府

这一表述并未将拟议宪法归结为纯粹的国家制体系。在考察其性质时，论证区分了几个不同方面。制定该宪法的行为在根基上属于联邦性质——人民将以各自独立州的成员身份表示同意并批准，而非作为一个不可分割的全国多数。政府的日常权力则来源混合——众议院的权威源自按比例代表的人民，参议院则代表在政治地位上平等的各州。

相比之下，政府的运作主要具有国家性质，因为其权力通常直接作用于作为个人的公民，尽管某些争端，尤其是涉及各州的争端，将以各州整体的政治身份为诉讼对象。政府的权限范围则再次具有联邦性质——权力由中央政府与地方政府分掌，而非以不受限定的至上权力集中于单一的国家立法机关。修宪程序兼具两种制度的特点——它要求超过简单的全国多数，并以各州为计数单位，但也允许在并非所有州一致同意的情况下进行变更。最终的表述十分明确——拟议宪法既非纯粹国家制，也非纯粹联邦制，而是两者的结合。

同意、宪法变更与政治判断

对人民同意的诉诸，也阐明了制宪会议正式权限有限这一事实。其权限仅限于提出意见和建议；除非获得提请批准者的认可，拟议宪法便不具效力。为其行动辩护，依据的是促使国家寻求改革的危机、制宪会议认定重大变革不可或缺，以及公众对会议审议的关注。早先的一些做法偏离了严格的程序形式——包括超出少数代表在安纳波利斯集会时所受委托而提出的建议——但仍为十三州中的十二州接受并付诸实行。在这一论述中，僵化遵守既定程序，不应使人民改变政府的权利沦为有名无实、无法行使的权利；正式的人民批准之前，可能必须先提出方案。

这一表述持久的论辩力量，源于它将宪法正当性与制度设计结合起来。它回应了各州立法机关可能视邦联为可撤销安排的危险，同时将新框架建立在通过各州表达的人民权威之上。与此同时，它也属于一种更广泛的论证——面对不确定性，审议不可或缺。宪法方案的缺陷或许只有在实际试行中才会显现，正如邦联的根本弱点并未出现在批准过程中提出的反对意见里。因此，人民同意确立了创建新制度的权威，而判断并改进制度仍有赖于经验。