社会越大，越有能力实行自治

“社会越大，越有能力实行自治”阐明了詹姆斯·麦迪逊捍卫广阔疆域中的代议共和政体时的一项核心主张——在切实可行的范围内，扩大政治领域能够遏制派系，并使民众自治更加稳固。这一表述颠覆了共和自治必须以小疆域为前提的假设，转而主张，广阔的联邦可以将权力分散于各种不同利益之间，使压迫性多数更难集结。

含义与政治背景

麦迪逊的主张回应了派系问题。他将派系界定为因共同激情或利益而联合起来的公民群体，其诉求与其他公民的权利或共同体持久的集体利益相冲突。这类群体源于人们的常见差异——人们持有不同意见，追随相互竞争的领袖，并在财产分配中处于不平等地位。债权人与债务人，以及土地、制造业、商业和金融利益集团，都有理由产生分歧；立法必须对这些相互竞争的诉求加以规范。

问题并不局限于可由常规投票击败的少数派派系。当派系掌握多数时，民众自治可能使其能够为了自身利益而牺牲公共利益和他人的权利。因此，麦迪逊将任务界定为——在不放弃民众自治精神与形式的前提下，保障公共权利与私人权利。他驳斥了消除自由这一建议疗法，因为那会摧毁派系赖以存在的必要条件；他也否定了同样不切实际的设想，即让所有公民拥有相同的意见、激情和利益。

扩大政治领域如何制衡派系

麦迪逊将小型直接民主与代议共和政体加以对比。在小型共同体中，不同利益较少，多数人更可能拥有共同动机；而彼此距离较近、人数较少，也使这个多数更容易协调行动并实施压迫性计划。直接民主由公民集会并亲自管理政府，当共同激情使大多数人联合起来时，这种政体并不能提供可靠的补救；政治平等并不会使人们在财产、意见或感情方面也变得平等。

扩大政治领域会改变集体行动的条件。较大的社会包含更多政党和利益，因此，多数人拥有侵犯其他公民权利的共同动机的可能性较低。即使存在这种动机，规模更大、分布更分散的多数群体，也更难认识到自身合力，并协调一致地行动。如果某项计划依赖众多人共同参与，而他们知道这些目的不公正或不光彩，彼此不信任也会妨碍沟通。重点不在于分歧会消失，而在于多样性与规模能够阻止单一利益轻易将人数优势转化为压迫。

麦迪逊认为，拟议中的联邦比小型共和国更能发挥这些优势。它涵盖范围更广的利益、政党和宗教派别，从而降低多数联盟基于正义与普遍利益以外的理由形成的可能性。如果派系多数的威胁减弱，通过一种独立于社会本身的统治意志寻求保护的必要性也会降低。麦迪逊的结论带有审慎限定——社会必须保持在切实可行的范围内，联邦原则也必须经过审慎调整并与其他原则结合。

代议制与联邦安排

政治规模与代议制相辅相成，而非取代代议制。麦迪逊认为，在大共和国中，候选人必须争取更多公民的支持，因此，更不合格的候选人难以通过腐败的选举手段胜出。他指出，选民人数较多时，更有可能选出品格与才干得到公认的人。代议制因此在调节民众选择的同时，也帮助政府考虑超越狭小地方范围的利益。

他也承认其中的限制——选举人数过多，代表可能不熟悉地方情况与较小群体的利益；人数过少，代表则可能过度依附地方事务，较难追求全国性目标。联邦制度通过将重大及整体利益交由全国政府处理，将地方及特定利益交由州议会处理，来应对这一张力。因此，联邦的广阔规模与职责分工相结合，并非被视为单独就足以解决问题。

麦迪逊关于代表制与公共判断的论述也体现了这一更广泛的原则。他认为，政府不能仅仅复现一时的激情——向公众偶尔征询意见本身也可能受到现存政党、有影响力的人物以及议题所激起的激情左右。与此同时，他对代议信任的论述以人民广泛的选择权为出发点，并认为由同胞选出的代表至少会在一段时间内对选民怀有依附之情。其总体论点着眼于制度安排——民众自治取决于公共选择如何组织并受到约束，而不只是参与人数的多寡。

意义与局限

这一表述的力量在于颠覆了一种常见的政治直觉。领土范围扩大、社会多样性增加，常被视为共和政体面临的威胁，但它们反而能够使派系支配更难实现。麦迪逊并未声称大型社会能够消除冲突或保证明智统治。他的论点是，制度能够妥善安排政治多样性，使相互冲突的利益阻碍压迫性权力的集中与协调。

这一主张还将自治与权利保护联系起来。麦迪逊警告，如果狭隘的多数派能够一再压迫弱势派系，不安全感可能促使人们呼吁建立独立于人民的权力，以保护之名牺牲民众控制。在广阔疆域中的代议共和政体中，多样化的利益旨在同时降低少数群体受到威胁的风险，并消除诉诸此类补救措施的借口。因此，扩大政治领域具有双重作用——使广阔社会中的自治更切实可行，并帮助维护正当自治所依赖的权利。