国中之国
《联邦党人文集》“国中之国”是亚历山大·汉密尔顿对现存邦联核心矛盾的称谓，也就是在政府之中再设一个政府——邦联的支持者想要加强联邦，却不削弱州的权力，既寻求联邦拥有主权，又要求各成员保持完全独立。在《联邦党人文集》中，这个说法浓缩了一项论证——邦联为何无法可靠地施政，以及为何必须将拟议宪法理解为一种混合安排，而非单纯的合并制或传统邦联制。
邦联的结构性矛盾
汉密尔顿先指出，国民政府缺乏效能，而批评者又反对授予政府提供这种效能所需的权力，随后引入这一说法。他认为，这些相互对立的要求无法调和——一个拥有主权的联邦，不能依赖那些在所有实际层面上仍完全独立的州。其缺陷并非可以在边缘修补的小问题，而是源于邦联的根本结构——联邦立法所针对的是各州，而非组成各州的人民。
在这种安排下，国会可以向各州征调兵员和经费，却不能通过直接对个人公民生效的规则征集兵员或经费。国会的决议在理论上或许是法律，实际上却只是建议，各州可以遵行，也可以置之不理。由于重要措施取决于十三个各自拥有主权的意志一致同意，各州可以分别作出决定，拖延或放弃执行。汉密尔顿将由此产生的拖欠描述为不断累积的——一些州未能履行义务后，较为守约的州也找到理由撤回支持，直至国民政府的运作机制陷入停顿。
从一种说法到宪法上的区分
这个说法也属于一场更广泛的论争，所探讨的是宪法提出的究竟是哪一种政府。在《联邦党人文集》第三十九篇中，詹姆斯·麦迪逊审视了一项反对意见——制宪会议以合并的国家政府取代了主权州组成的联邦联盟。他没有将这种对立视为不言自明，而是从若干方面检验拟议制度——它所依据的基础、普通权力的来源、这些权力的运作方式与范围，以及提出修正案的方法。
麦迪逊认为，宪法的基础具有联邦性质——批准宪法的是分别行动、彼此独立的各州人民，而非被视为单一整体国民的多数人民。宪法所赋予的普通权力则来源混合。众议院的权力来自人民，并按比例代表人民；参议院的权力来自各州，各州作为政治上的平等者获得代表。总统选举也将州际平等与人口差异结合起来，而且最终选举可能由众议院各州代表团进行。
与此相反，政府的运作主要具有国家性质，因为其普通权力直接作用于公民个人。麦迪逊承认存在例外，包括将各州视为集体政治实体的争议。联邦权限范围又使情况有所不同——拟议政府仅在特定目的上拥有列举权力，而地方政府保有各自的权力，并不会变成国家立法机关可以随意指挥或废除的下属机构。修宪程序也不完全属于任何一类——它要求超过单纯的全国多数，在确定所需比例时以各州为单位计算，但不要求每个州一致同意。
混合设计，而非不受限制的内部主权
麦迪逊的结论不接受“国中之国”所暗示的简单逻辑。拟议宪法在基础上具有联邦性质，在普通权力来源上兼具联邦与国家性质，在这些权力的通常运作上具有国家性质，在联邦权限的有限范围上具有联邦性质，而其修宪程序既非全然联邦性质，也非全然国家性质。这一区分并未抹去州政府的存在，而是说明权力如何分配，以及国家政府如何将权力施于个人，同时不主张对每个人和每个事项都拥有无限制的至上权力。
这一分析赋予该说法以论证力量。汉密尔顿借此警告人们，不应一边要求建立有效的联邦，一边又保留一种令联邦依赖各州独立决定的结构。麦迪逊更细致的分类则表明，摆脱这一矛盾并不意味着把各州变成纯粹的行政单位——宪法兼具以人民和州为基础的权力来源、直接作用于公民的权力运作方式，以及对联邦政府权限范围的限制。
政治危险与联合的理由
这些论述将制度问题置于政治冲突的背景之下。汉密尔顿认为，国家之间的敌意可能源于权力竞争、商业竞争，或有影响力人士的私人激情。他提到伯里克利在涉及萨摩斯人和墨伽拉人的战争以及伯罗奔尼撒战争起因中的作用，以说明个人动机如何借公共事业之名得到推动。这个例子支持了他更广泛的担忧——彼此接近的独立政治共同体可能滋生猜忌与竞争，而非可靠的和睦。
汉密尔顿同样反对分离将给各州带来和平的预期。他指出，国家尊严与信用受损、北卡罗来纳州和宾夕法尼亚州发生骚乱，以及马萨诸塞州爆发叛乱，都是政治失序已经出现的迹象。他引用一种观点——邻国自然容易彼此为敌，除非共同的弱点促使它们结成邦联共和国，而其宪制能制衡由彼此毗邻所引起的猜忌。这种对比意义重大——分裂可能使邻近各州变成对手，而结构得当的联邦则被视为解决州际冲突和邦联无力行动问题的办法。
因此，这个说法既是简要的诊断，也是连接两类论证的枢纽。它指出了一种政府的实际失败——这种政府为各州立法，却无法可靠地直接影响公民；随后，它引出一项宪法分析，说明联邦与国家特征可以并存，而不必被归并为单一类别。它的重要性与其说在于提供了一个固定标签，不如说在于迫使人们正视一个问题——如何在保留州权的同时，建立一个能够执行共同决定的联邦。
