凡要求某项目的，即授权实现目的的手段

“凡要求某项目的，即授权实现目的的手段”这一原则认为，授予一般权力，也意味着授予执行该权力所必需的具体手段。在《联邦党人文集》中，亚历山大·汉密尔顿和詹姆斯·麦迪逊运用这一论证为联邦政府的默示权力辩护，但并不认为这些权力毫无限制——手段的正当性源自宪法授权的目的，超出这些目的的行为仍属篡权。

默示手段原则

詹姆斯·麦迪逊在为必要与适当条款辩护时阐述了这一原则。他指出，即使宪法没有提及附带手段，执行其一般权力所必需的具体权力仍会因不可避免的推论而随之产生。他认为，依照法律与理性，凡要求某项目的，其必要手段即获授权；做某事的一般权力，包含完成此事所需的具体权力。

这并非联邦政府实现某些目的的独立权力来源。默示手段之所以成立，仅仅是因为且仅在其服务于已经授予联邦政府的权力范围内。因而，宪法问题取决于所选手段与获授权目的之间的联系，而不取决于是否预先逐一列明所有可能的实施权力。

该原则所阐释的条款

拟议宪法通过必要与适当条款表述了这一原则；该条款授权国会制定必要且适当的法律，以执行授予联邦政府及其各部门或官员的权力。最高法律条款则规定，宪法、依宪法制定的联邦法律以及条约均为最高法律。亚历山大·汉密尔顿认为，这些条款明文规定了一项必然结果——设立一个拥有特定权力的联邦政府，就意味着该政府有权执行这些权力；若无此项权力，授予的权力便会形同虚设。

詹姆斯·麦迪逊补充说，试图列举所有不属必要或适当的权力，只会徒劳无功。存在缺陷的清单可能让人误以为，任何遗漏的权力都已明确授予；而只列出部分例外，也可能削弱未明说的其他例外的效力。因此，保持沉默并不会消除默示手段，只会让同一原则继续发挥作用，同时引发有关政府基本权力的争议。

界限与宪法救济

这一原则并不意味着每一项联邦立法都具有最高效力。亚历山大·汉密尔顿强调，只有依照宪法制定的法律才享有最高效力。侵入州保留权力范围的行为，并非有效行使联邦最高权力，而是篡权。他以假设说明这一界限——联邦政府若干涉某州的继承法，或试图废除某州的土地税，都不能仅凭执行联邦权力的一般权限来证明其正当性。

詹姆斯·麦迪逊也探讨了国会误解宪法、行使其真实含义并未授予的权力时会出现什么结果。行政部门和司法部门会首先判定如何执行立法机关的法案；最终，人民可以更换不忠于职守的代表。他还指出，各州也有额外动机揭露联邦越权，因为这类越权侵害州的权利。因此，默示手段原则与宪法限制和政治救济并行运作，而非取而代之。

将一般规则用于具体争议

这一原则也影响了有关民事案件陪审团审判的论证。批评者认为，既然宪法明文要求刑事案件实行陪审团审判，却对民事案件只字未提，就必然禁止民事案件采用陪审团。詹姆斯·麦迪逊反驳说，在特定案件中要求一种做法，并不禁止在其他案件中采用仍属立法权限范围内的做法。设立法院的权力包含规定审判方式的权力；刑事案件的明文保障限制了立法机关在该领域的裁量权，而宪法对民事案件保持沉默，则意味着立法机关仍有裁量权。

在这些争议中，这一论证区分了获授予的目的与执行目的所需的手段，也区分了宪法保持沉默与宪法予以禁止。其效力同时伴有一项限制——默示权力可以用于实施联邦政府的列举权力，却不能把未经授权的行为变成合宪行为。因此，这一原则既回应了宪法的一般性措辞必然不受限制的异议，也维护了使宪法明文授予的权力切实有效所需的实际能力。